Дело №2-1658/2025

50RS0031-01-2024-020795-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании суммы в размере № руб. в качестве процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В обоснование требований указал, что АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО6 (Лизингополучатель) заключили Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга: во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем поставщика ООО "Белрус" (Поставщик) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи автотранспортное средства в лизинг по Договору лизинга в выкупной лизинг указанное Лизингополучателем имущество, а именно: .....№ (Предмет лизинга или Имущество), со сроком лизинга - № лизинговых периодов. В соответствии с Договором поставки Лизингодатель уплатил Поставщику за Предмет лизинга денежные средства в сумме 4 574 000 руб., в т.ч. НДС 18%. По условиям Договора лизинга Общая сумма Договора лизинга, т.е. сумма всех лизинговых платежей, указанная в Договоре лизинга, и выкупная стоимость Предмета лизинга, равна № руб. Лизингополучатель исполнил перед Лизингодателем обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в сумме № руб. (в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ). В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель расторг Договор лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга. В результате страхового случая Лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме № руб. Предоставление лизингополучателя: сумма внесенных Лизингополучателем платежей - № руб.; стоимость реализованного предмета лизинга - № руб.; сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем и не перечисленная лизингодателем лизингополучателю - № руб.; платежи, поступившие после расторжения договора лизинга - № руб.; Итого - № руб. Представления Лизингодателя: размер финансирования - № руб.; расходы на страхование - № руб.; плата за финансирование ВАС - № руб.; пени - № руб.; нарушение условий страхования - № руб.; Итого - № руб. Разница в пользу Лизингополучателя - № рублей. Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга обязан уплатить Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере № руб. Сумма № руб. была перечислена страховой компанией в адрес АО «СбербанкЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ - именно с этой даты возникла обязанность по выплате возмещения в адрес ФИО1 Со стороны истца в адрес ответчика направлялись досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявлялись просьбы о выплате основного возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензии были получены ответчиком, в добровольном порядке поступила только выплата основного возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что просрочка оплаты была несущественной, не привела к негативным последствиям истца, фактически оплата задолженности была произведена в полном объеме в разумный срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО7 (Лизингополучатель) заключили Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга: во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем поставщика ООО "Белрус" (Поставщик) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи автотранспортное средства в лизинг по Договору лизинга в выкупной лизинг указанное Лизингополучателем имущество, а именно: .....№ (Предмет лизинга или Имущество), со сроком лизинга - № лизинговых периодов. 

В соответствии с Договором поставки Лизингодатель уплатил Поставщику за Предмет лизинга денежные средства в сумме № руб., в т.ч. НДС № По условиям Договора лизинга Общая сумма Договора лизинга, т.е. сумма всех лизинговых платежей, указанная в Договоре лизинга, и выкупная стоимость Предмета лизинга, равна № руб., в том числе: № руб. (в т.ч. НДС №%) общая сумма всех лизинговых платежей, включая предварительный платеж в сумме № руб.; № руб. (в т.ч. НДС №) - выкупная стоимость Предмета лизинга.

Лизингополучатель исполнил перед Лизингодателем обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в сумме № руб. (в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ). 

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель расторг Договор лизинга с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга. 

В результате страхового случая Лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме № руб. 

Предоставление лизингополучателя:

сумма внесенных Лизингополучателем платежей - № рублей;

сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем и не перечисли лизингодателем лизингополучателю - № рублей;

платежи, поступившие после расторжения договора лизинга - № рублей;

Итого - № рублей.

Представление Лизингодателя:

размер финансирования -№ рублей;

расходы на страхование № рублей;

плата за финансирование ВАС - № рублей;

пени - № рублей;

нарушение условий страхования - № рублей;

Итого - № рублей.

Разница в пользу Лизингополучателя - № рублей.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга обязан уплатить Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о последствиях расторжения Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого (пункт 3.4) Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю денежные средства в счет исполнения обязательства по уплате сальдо встречных обязательств в сумме, указанной в п. 3.3 (то есть № руб.) в течении № рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Обязательства по оплате сальдо встречных обязательств считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Лизингодателя. После надлежащего исполнения условий по оплате суммы указанной в п. 3.3 стороны не имеют друг к другу претензий.

Согласно п. 4 Соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания распространяет свое действие на весь период после расторжения Договора лизинга.

Согласно п. 3.5 Соглашения, проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, на сумму денежного обязательства Лизингодателя по уплате сальдо встречных обязательств, не начисляются.

Согласно и. 3.6 Соглашения, в случае исполнения Лизингодателем в размере и сроки, указанные в п.3.3 и п.3.4 настоящего Соглашения, обязательства по уплате сальдо встречных обязательств Лизингополучателю, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не начисляются, и Лизингодатель полностью освобождается от их уплаты.

Истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявлялись просьбы о выплате основного возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензии были получены ответчиком, в добровольном порядке поступила только выплата основного возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что АО «Сбербанк Лизинг» не была получена досудебная претензия, однако истцом представлены доказательства ее направления по адресу электронной почты, указанной в п. 6.5. Договора лизинга.

Истец указывает, что обязанность по оплате денежных средств у АО «Сбербанк Лизинг» возникла с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Данный вывод является ошибочным, так как до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был урегулирован вопрос о размере встречных обязательств, независимо от выплаты страхового возмещения.

Урегулирование сальдо встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя было произведено ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Соглашения о последствиях расторжения Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение).

П.1 Соглашения стороны предусмотрели, что Соглашение заключено в целях полного урегулирования обязательств, возникших вследствие расторжения договора лизинга, соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности каждой стороны в отношении другой.

П.3.3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Лизингодатель обязан уплатить Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере №.

В соответствии п.3.4 Соглашения Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю денежные средства в сумме, указанной в п.3.3 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Последствия расторжения Договора лизинга определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Правилах предоставления имущества в лизинг (приложение к Договору лизинга):

«Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам» (п. 3.1);

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Согласно п.10.8. Правил предоставления имущества в лизинг (неотъемлемая часть договора лизинга согласно п. 1.1) в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона и в силу договора лизинга после соотнесения сальдо и определения завершающей обязанности сторон, наступает обязательство по оплате. В рассматриваемом споре, согласно подписанному Соглашению, сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя, стороны согласовали размер выплаты и дату выплаты в дату подписания Соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, крайний срок на оплату сальдо встречных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ пятница, пятый рабочий день истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом просрочка оплаты должна расчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же п.3.3 Соглашения, стороны предусмотрели, что обязательства по оплате сальдо встречных обязательств считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Лизингодателя.

Списание денежных средств с расчетного счета Лизингодателя было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, просрочка оплаты может считаться по дату ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее.

Соответственно, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№ х № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №

№ х № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №, что составляет № руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика расчет, проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., предусмотренные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ФИО1 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года