№ 12-33/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001261-81

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 г. г. Саранск 

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой, 

законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лайтрим» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лайтрим» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/7-71-21-ОБ/12-919-И/44-208 от 05 марта 2021г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайтрим» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Мордовия ФИО2 05 марта 2021г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лайтрим» (далее по тексту – ООО «Лайтрим»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «Лайтрим» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как нарушения были допущены 20 мая 2019г., в день утверждения должностной инструкции, с которой работник Р. ознакомлен при приеме на работу 03 июня 2019г. Время совершения административного правонарушения – указанное в постановлении как 25 февраля 2021г. является временем выявления административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Определением судьи от 13 мая 2021г. процессуальный срок обжалования постановления от 05 марта 2021г. восстановлен. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушениях, допущенных при заключении трудового договора 03 июня 2019г. с работником Р.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия сделан вывод о том, что в нарушение требований статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 поручалась работа по должности «Менеджер торгового зала», а не по должности «Продавец – кассир».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25 февраля 2021г. №13/7-71-21-ОБ/12-805-И/44-208, послужили основанием для внесения предписания и составления 02 марта 2021г. в отношении ООО «Лайтрим» протокола №13/7-71-21-ОБ/12-869-И/44-208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда №13/7-71-21-ОБ/12-919-И/44-208 от 05 марта 2021г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем постановление должностного лица законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не установлены.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником, в том числе по вопросам заключения и исполнения трудового договора, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом от 03 июня 2019г. Р. принят на работу в ООО «Лайтрим» на должность продавца-кассира на основании его собственного заявления. С приказом о приеме на работу работник был ознакомлен в тот же день 03 июня 2019г. С Р. был заключен трудовой договор №25 от 03 июня 2019г. по должности «продавец – кассир». Приказом от 12 января 2021г. трудовой договор с продавцом-кассиром Р. расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Р. был ознакомлен 12 января 2021г., о чем имеется его подпись. 

При этом в трудовую инспекцию Р. обратился после привлечения его к ответственности после обнаруженной недостачи, что следует из его обращения.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда обращения Р. о нарушении его трудовых прав от 27 января 2021 г. распоряжением руководителя указанного органа от 08 февраля 2021г. в отношении общества, директором которого является ФИО1, назначена внеплановая, выездная проверка. В ходе проверки инспектор установил нарушения, допущенные при заключении трудового договора между ООО «Лайтрим» и Р. имевшие место 03 сентября 2019г.

Вместе с тем, спор относительно правомерности заключения (расторжения) трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Р. разногласий по поводу заключения трудового договора 03 июня 2019г. по должности «продавец-кассир» и осуществления им трудовых обязанностей по трудовому договору от 03 июня 2019г. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ООО «Лайтрим» вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 05 марта 2021г. №13/7-71-21-ОБ/12-919-И/44-208, состоявшееся в отношении ООО «Лайтрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 были допущены нарушения при проведении проверки по распоряжению от 08 февраля 2021г. №13/7-71-21-ОБ/12-384-И/44-208. Так согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия была назначена внеплановая выездная проверка. Между тем, по месту нахождения общества инспектор ФИО4 не выезжал. Документы были предоставлены генеральным директором по запросу, объяснения от работников отобраны не были.

Таким образом, выездная проверка была проведена как документарная, государственным инспектором фактически не проводилось изучение вопроса осуществления работником Р. трудовых обязанностей по должности «Менеджер торгового зала». При такой проверке полного представления о картине событий, фактических обстоятельствах дела инспектор не получил. Следовательно, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены участники производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р. по данному делу является потерпевшим, в силу этого он наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться другими процессуальными правами. Право на участие в рассмотрении дела может считаться соблюденным лишь в случае, если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении государственным инспектором труда потерпевшего Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица.

Что касается содержащейся в поданной в Октябрьский районный суд г.Саранска жалобе просьбы об отмене предписания, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке. На этом основании поданная в суд жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/7-71-21-ОБ/12-919-И/44-208 от 05 марта 2021г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайтрим» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

1версия для печати