о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве в исполнительное производство, находящихся на исполнении СПИ ФИО10

Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагает, что из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства, в случае наличия неисполненного обязательства, содержащегося в исполнительном документе.

Для принятия судебным приставом-исполнителем, на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, решения о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником заявления (ходатайства) правопреемника не требуется.

Требования исполнительных документов о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности в пользу ФИО1 подпадают под категорию требований исполнительных документов, требования которых должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени требования документов, выданных Мичуринским городским судом Тамбовской области о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке денежной суммы в пользу ФИО1 не исполнены.

Столь длительное неисполнение требований исполнительных документов, стало возможным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, меры по обращению взыскания на денежные средства должников и их имущество, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, однако не сделал этого, чем нарушил право взыскателя ФИО1 на эффективные средства правовой защиты.

О нарушении права ФИО1 стало известно 24 декабря 2024 г. после ознакомления его представителем с материалами исполнительных производств №27934/15/68008-ИП от

№ 27939/15

г. и

30 июня 2015

/68008-ИП от 02 июля 2015г.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №006248361, серии ФС №006248362, выданных Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении ФИО5 и ФИО6, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало возможным, в результате ненадлежащей организации работы Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области старшим судебным приставом ФИО4.

Указывает на то, что бездействие старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2015 г. по делу №2-965/2015.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области нарушает права и интересы взыскателя ФИО1, кроме того, обесценивает и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебного акта о взыскании с должников денежных средств в пользу взыскателя, что не только не соответствует целям законодательства об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области носит длящийся характер, вышестоящему должностному лицу ФССП России не обжаловались.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания:

1) на денежные средства солидарных должников ФИО5 и ФИО6, находящихся на счетах, открытых должниками в кредитных учреждениях;

2) на электронные денежные средства солидарных должников ФИО5 и ФИО6, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа;

3) на наличные денежные средства, находящиеся в кассовых ячейках контрольно-кассовой техники, получаемых ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности;

4) на имущество солидарных должников ФИО5 и ФИО6;

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившимся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, принятого в пользу ФИО1;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению судебного акта, принятого Мичуринским городским судом в пользу ФИО1

Протокольным определением от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании 10 июня 2025 г. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. После объявления перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании 10 июня 2025 г. административные исковые требования не признала. Считает, что принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 –ФИО12, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое 

решение

, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено решение по делу №2-965/2015 от 14 мая 2015 г., которым постановлено следующее.

Расторгнуть кредитный договор №8594/600-124 от 22 ноября 2013 г., заключенный между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тамбовское отделение №8594 и ФИО5

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 754359 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебные расходы в сумме 10743 рубля 59 копеек.

30 июня 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 006248361 от 17 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 27934/15/68008-ИП. 

2 июля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 0062483612 от 17 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 27939/15/68008-ИП.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 на ФИО8 по гражданскому делу №2-965/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО8 на ФИО1 по гражданскому делу №2-965/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Впоследствии номера исполнительных производств № 27934/15/68008-ИП, № 27939/15/68008-ИП были изменены. В отношении должника ФИО5 присвоен номер исполнительного производства №41050/18/68008-ИП, в отношении должника ФИО6 присвоен номер исполнительного производства №41052/18/68008-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения указанных исполнительных производств 30 июня 2015 г. и 2 июля 2015 г. в рамках исполнительных производств направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должников счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах); в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в налоговый орган; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; к операторам мобильной связи; ОВМ ОМВД России по г.Мичуринску о месте регистрации должника. Проведены неоднократные выходы по месту жительства должников, указанному в исполнительном документе по адресу: 

<

...>. Составлены акты о том, что должники по адресу отсутствовали. Оставлены извещения о вызове должников к судебному приставу-исполнителю. 

Установлено, что за должниками ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

В отношении должников выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6 (грузовой фургон, государственный регистрационный знак ***). 

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе совершались действия, на невыполнение которых указывает административный истец. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.

Соответственно, поскольку отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования, заявленные к начальнику отделения – старшему судебному пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Кроме того, не усматривается незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, поскольку положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы, но не начальник отделения – старший судебный пристав.

Доказательств тому, что административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в отношении должников ФИО6 (исполнительный лист ФС № 006248361 от 17 июня 2015 г.) и ФИО5 (исполнительный лист ФС № 0062483612 от 17 июня 2015 г.), а старший судебный пристав как руководитель отделения в порядке контроля никаких мер не принял, в материалах дела не содержится, на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон