№ 2-4602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139416 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 98974 рубля. 

В обоснование требований указано, что

<

дата обезличена> в 21 часов 20 минут, в КЧР, 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Х611КХ-30, допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е352АС-116, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 158600 рублей. Истец, не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, 

<

дата обезличена> самостоятельно обратилась к ИПФИО5 для организации экспертизы (оценки). В соответствии с заключением эксперта

<

номер обезличен>от

<

дата обезличена> годасоставленного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321150 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенностиФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиКарасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоКурманова М.Х. является собственником транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак Е352АС-116, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

<

дата обезличена> в 21 часов 20 минут, в КЧР, 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Х611КХ-30, допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е352АС-116, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. 

Виновником в совершении данного ДТП признан водительФИО4, что подтверждается: 

- справкой о ДТП от18.02.2017 года,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 158600 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту технику ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321150 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ООО «СКЦЭ»,

Согласно выводам заключения судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 360711 рублей 50 копеек. 

Анализируя судебное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению№ 0192/05/17 от 30.05.2017, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139416 рублей 55 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца. Размер штрафа суд считает взыскать с ответчика в размере 30.000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от21.01.16 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5512 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образованияг. Ставрополя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 сумму страхового возмещения в размере 139416 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 5512 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 78974 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря