Дело №2–229/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «16» марта 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 87км.+980м ИД «Дон». ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., владелец ООО ТД «Престиж ДК», водитель ООО ТД «Престиж ДК» и 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №... от 14 сентября 2020 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07 февраля 2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 123 662 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом разницы лимита страхового возмещения 400 000 рублей, ущерб в порядке суброгации в размере 723 662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Престиж ДК".

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО ТД "Престиж ДК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной нормы права к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО ТД «Престиж ДК» и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №....

Гражданская ответственность ООО ТД «Престиж ДК» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» КАСКО по полису №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №....3 от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

ООО ТД «Престиж ДК» – собственник автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая страховщик САО «ВСК» произвел ООО ПКП «Нижегородтрансснаб» выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего ООО ТД «Престиж ДК» в натуральной форме в размере 1 123 662 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

По ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от "."..г. №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номе №... повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., по состоянию на "."..г., составляет: без учета износа 1 029 900 рублей, с учетом износа – 666 600 рублей.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из факта причинения ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за САО «ВСК» право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в сумме 629 900 рублей: (1 029 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты)).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 17 598 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины установлен п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В целях назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 внёс 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается квитанцией от "."..г..

"."..г. поступило заключение эксперта ООО «Эксперт Система», проведенное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Эксперт Система» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 40 000 рублей.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика с ответчика ФИО1 размере 20 000 рублей (40 000 руб.–20 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>.) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 

<

...>) убытки в размере 629 900 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 598 рублей.

В остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,– отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (№...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 30 марта 2026 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-229/2026

УИД 34RS0011-01-2025-010877-32