Дело №2-280/2024

УИД 03RS0003-01-2024-011295-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> - 165. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации и регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 650 762 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения. 

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» стоимость устранения недостатков в размере 650 762 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 109 401 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Признать недопустимым доказательством техническое заключение специалиста 67-07.24

от 21.08.2024 г. Дать надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. В случае рассмотрения дела по существу: распределить стоимость судебных расходов между сторонами пропорционально подтвержденной стоимости устранения строительных недостатков; снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на составление технического заключения; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги нотариуса отказать; определить границу взыскиваемой суммы по решению суда в размере 216 861,30 рублей, установив, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 ФЗ №214).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 04.10.2023 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее – договор ДДУ № № от 04.10.2023г.).

Согласно акту приема-передачи, 

<

адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, р-н Кировский, 

<

адрес> передана истцу 13.07.2024 г.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, р-н Кировский, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению №.24 от 21.08.2024 г. в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 650 762 руб.

Ответчиком представлена рецензия на техническое заключение специалиста №.24 от 21.08.2024 г., из которой следует, что указанные в техническом заключении сведения о выявлении недостатков (дефектов) входной двери содержанием технического заключения №.24 от 21 августа 2024 г. не подтверждаются.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый 

Экспертный центр Цифра».

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 04.10.2023, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.24 от 21.08.2024 №А. не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 109 401,60 рублей, в том числе НДС.

В письменной позиции по вопросам эксперту, заданным представителем ответчика, эксперт указывает, что касаемо проведения измерений: эксперт проводил измерения для выяснения количественных значений величины отклонения. Касаемо использованной методики: на стр. 13-14 Заключения, конкретно описаны методы, примененные при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Касаемо методики измерений: примененные при производстве измерений методы являются подтвержденными. Касаемо существования государственного стандарта: для обеспечения точности измерений в строительстве применяется ГОСТ Р 58941-2020 и его сопутствующие части. Касаемо наличия в государственном стандарте методов измерения прямолинейности, вертикали, плоскостности: в государственном стандарте описываются общие методы замеров разнообразных конструкций, конкретные методы измерений для определенных конструкций, регламентируются ГОСТ на конкретную конструкцию. Касаемо процедуры измерений: эксперт проводил исследование дефектов оконных конструкций по ГОСТ 30974-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Касательно права произведения измерений экспертом: при проведении измерений эксперт руководствуется установленными нормами и ГОСТами, иные способы измерений не применяются, если они не регламентированы государство. Касаемо нагрузок на оконную конструкцию: на оконную конструкцию воздействует собственная масса, ветровая нагрузка, температурные нагрузки. Касаемо действия нагрузок на оконный блок: натурным и инструментальным осмотром экспертом установлено:

- отклонение от прямолинейности не выявлено, измерения производились путем приложения уровня и измерения зазора щупом между уровнем и профилем, отклонение менее 1мм, значит оконная конструкция находится в допуске, воздействие температурных перепадов на оконную конструкцию не влияют;

- отклонение от вертикали на оконных конструкция присутствуют (от 2мм до 4мм), воздействие ветровых, температурных и собственного веса не влияют на вертикальность установки оконной конструкции, данный дефект является следствием неправильного монтажа, предельное отклонение устанавливается ГОСТом 30974-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений судебного эксперта, исходя из того, что они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы, содержат обоснования со ссылками на ГОСТы, строительные нормы.

Оценивая заключение ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №.24 от 21.08.2024 г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 109 401 руб.

Также истцом заявлено требование о взысании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым отметить, что досудебная претензия направлена истцом 28.08.2024 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22.03.2024 года.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию, так как претензия подана в период действия моратория на взыскание финансовых санкций и штрафов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика, так как бремя доказывания подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.

Отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 г.