Судья Грошкова В.В. Дело № 21-212/2026

(№21-2326/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа ........ от 2 июля 2025 года (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание краевого суда представитель административной комиссии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решении судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с частью 1.1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Ответственность по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 ноября 2016 года № 4456 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.2 названного Порядка пользователь платных парковок (парковочных мест) обязан при пользовании платной парковкой оплатить стоимость за пользование парковкой в установленном размере.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. послужило то обстоятельство, что .......... в период времени с ................. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: ............ собственник транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №........, не осуществил оплату за размещение указанного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки, схемой размещения оборудования, указанным доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Тайфун, свидетельство о поверке ........, действительной до ...........

Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельстве о поверке (л.д. 103).

Специальное техническое средство «Тайфун» предназначено для контроля платной парковки, а также для фиксации нарушений правил остановки и стоянки и других фактов административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств. Специальное техническое средство «Тайфун» производит фотофиксацию, распознавание номера автомобиля и формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачей его по беспроводным линиям связи в центр обработки данных.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

На момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а судьей городского суда на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд не установил включен ли спорный земельный участок в Перечень платных парковой и не исследовал Перечень, утвержденный постановлением администрации города-курорта Анапа ........ от .......... не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.