35RS0002-01-2025-000788-02

Дело № 1-84/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 11 сентября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

- государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Колованова И.В., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

06.12.2024 около 22 час 40 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

В указанные выше дату, время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о взрыве, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование оперативных служб, умышленно, из хулиганских побуждений, осуществил с использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «Infinix X669D» и установленной в телефоне сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», звонок на номер телефона № дежурной части Отд МВД России «Чагодощенское», и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил оперативному дежурному о том, что в служебной машине УАЗ ППСП Отд МВД России «Чагодощенское» заложено взрывное устройство, тем самым ввел в заблуждение данным сообщением о наличии угрозы общественной безопасности сотрудников правоохранительных органов и инициировал ими принятия соответствующих мер реагирования. Оперативный дежурный Отд МВД России «Чагодощенское», опасаясь, что сообщение ФИО1 может быть реальным, довел информацию до УМВД России по Вологодской области и привлек для проверки данного сообщения сотрудников полиции, которые осуществили выезд к указанному в сообщении ФИО1 объекту – автомашине марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, ППСП Отд МВД России «Чагодощенское», находящейся на тот момент по адресу: 

<

адрес>, где при обследовании автомашины взрывчатых веществ, а также взрывных устройств обнаружено не было.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник Малинина Ю.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Колованов И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ предусмотрено в виде принудительных работ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ, так как своими действиями он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 69), привлекался к административной ответственности (л.д. 84-86), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 82), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, учитывая то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном преступлении и его мотивах в своих объяснениях (л.д. 14-15), суд признает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон, принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 10 (Десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 телефон марки «Infinix Х669D», переданный ему на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна.

Судья Ю.В. Глатенко