Дело №1-271/2021

24RS0046-01-2021-001672-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

22 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шаталова Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского бюро «Колосов и партнеры» Ховдей А.А., предоставившего удостоверение *, ордер * от *, 

потерпевшего БВА,

при секретаре Горской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося * в г.*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению: 01.05.2020г. примерно в 04 часа 20 минут ФИО1 и БВА находились во дворе *, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 01.05.2020г. в 04 часа 30 минут во дворе *, на почве внезапно возникшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БВА Реализуя задуманное, 01.05.2020г. примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 умышленно нанес один удар голенью правой ноги по большеберцовой кости правой ноги БВА В результате действий ФИО1 у БВА согласно заключения эксперта № 7251 от 05.08.2020г. при обращении за медицинской помощью в результате события 01.05.2020г. имелось телесное повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, с подкожной гематомой в его области. Которое согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2017г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что исходя из фактических обстоятельств дела, у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение БВА тяжкого вреда здоровью. Совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии установлено, что в ходе возникшего конфликта БВА осуществил замах ногой в сторону ФИО1, в связи с чем, последний осуществил замах своей ноги в сторону его ноги в целях недопущения удара по нему. Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявленное прокурором ходатайство поддержал, пояснил, что действительно не пинал БВА, а поставил свою ногу, защищаясь от удара ноги БВА, именно последний был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен к подсудимому, защищался от удара потерпевшего ногой, никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не имел, более того, предпринимал меры к тому, чтобы успокоить потерпевшего, о чем сообщил на следствии, об этом же говорил и сам потерпевший БВА

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ховдей А.А. заявленное прокурором ходатайство поддержал, так же как поддержал и позицию своего подзащитного ФИО1, указав суду, что видит очевидные противоречия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший БВА против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, пояснил, что ФИО1 действительно удар ногой ему не наносил, поставил свою ногу защищаясь от удара ногой самого БВА, последний, не скрывая сообщил суду, что именно так и говорил на следствии, что первый напал на ФИО1 из-за конфликта с девушкой, хотел с силой пнуть ФИО1, но последний защищаясь поставил ногу, в результате получилось повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости. 

Незаинтересованные свидетели СВВ и НКА, в судебном заседании сообщили суду, что потерпевший БВА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате словестной ссоры из-за девушки хотел с силой пнуть ФИО1, последний защищаясь поставил свою ногу и в результате чего получилось телесной повреждение у потерпевшего БВА 

Суд, выслушав мнения участников процесса, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении данного уголовного дела прокурору, учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.07.2013 №16-П указал, что существенные нарушения требований УПК, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в этих случаях всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона.

Из данного постановления Конституционного суда РФ следует однозначный вывод, что возвращая дело прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными на более ранних, чем составление обвинительного заключения или обвинительного акта, этапах расследования, суд должен руководствоваться ч.1 ст.237 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление его права на защиту, и в силу этого исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора. Так, обвинением верно указано, что противоречиво представлено существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия, что имеет значение для данного уголовного дела. Обвинение указывает в своем ходатайстве, что у подсудимого ФИО1, в результате рассматриваемого события, отсутствовал умысел на причинение БВА тяжкого вреда здоровью. 

Проанализировав выше представленное, суд считает, что нарушения со стороны следствия норм УПК РФ, указанные в ходатайстве государственного обвинителя, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку связаны с нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1 и эти существенные нарушения не позволяют суду вынести законный и справедливый приговор либо иное решение.

Недостатки обвинительного заключения в отношении ФИО1, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в такой ситуации могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 для устранения препятствий рассмотрения дела судом подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку создана неопределенность в обвинении, нарушающая гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на защиту.

Предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, в котором оно ему предъявлено, препятствует постановлению судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. 

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.Г. Раицкий