ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлюковича В.П., при секретарях – помощнике судьи Николаевой М.В. иФИО1, с участием заместителя и старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майоров юстиции ФИО2 и ФИО3, соответственно, а также помощников того же прокурора капитанов юстиции ФИО4, Шершня В.С. и старшего лейтенанта юстиции ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Волиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в городе Балашихе, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, на военной службе по контракту с сентября 2016 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2020 г. около 23 часов ФИО7, управляя технически исправным мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.40» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «№», двигался по территории ГСК Топограф расположенном на 

<

адрес>, в нарушениеп. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а также требований дорожного знака 3.24, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не убедившись в безопасности своих действий, совершил наезд передней частью коляски мотоцикла с находящимся в ней потерпевшим Потерпевший №1 на бетонный откос, в результате чего мотоцикл опрокинулся вперед и последний ударился головой о бетонную стену. После прибытия в 12-м часу того же дня по указанному адресу инспекторов ГИБДД, ФИО7, скрыв от последних свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), оставил место его совершения.

В результате данного ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетной тупой травмы головы и туловища: открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода (лобной кости справа с переходом на надбровную дугу и верхнюю стенку глазницы) и основания (передняя черепная ямка) черепа, пластинчатой эпидуральной гематомы передней черепной ямки справа (40 мл) со сдавлением головного мозга, ушиба левой височной доли головного мозга, субдуральной гематомы слева, рваной раны в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома костей носа, параорбитальной гематомы справа, множественных ушибов, ссадин, гематом головы, лица, туловища, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, по признаку их опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что при вышеизложенных обстоятельствах, управляя на территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.40» по неосторожности совершил наезд передней частью коляски мотоцикла с находящимся в ней Потерпевший №1 на бетонный откос забора, после чего мотоцикл опрокинулся вперед и последний ударился об него головой. После прибытия инспекторов ГИБДД, он, находясь в шоковом состоянии, не сообщал последним о том, что это он совершил ДТП, ушел в принадлежащий Потерпевший №1 гараж и вернулся лишь перед убытием сотрудников полиции, также не сообщив о своей причастности к ДТП.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 18 апреля 2020 г. около 23 часов, он ехал в коляске принадлежащего ему мотоцикла «Урал ИМЗ 8.103.40» под управлением ФИО7 по территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. В какой то момент, подсудимый не справился с управлением и наехал передней частью коляски на бетонный откос забора, после чего он ничего не помнит. В дальнейшем ему стало известно, что в результате опрокидывания мотоцикла в ходе ДТП он ударился головой о бетонный откос, в результате чего ему была причинена сочетная травма головы и туловища.

По показаниям в суде свидетелей ФИО23, ФИО23 и Свидетель №5 – знакомых подсудимого и потерпевшего, каждого в отдельности, 18 апреля 2020 г. они находились на территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>

<

адрес>. Около 23 часов им позвонил знакомый и сообщил, что Потерпевший №1 попал в аварию. По прибытию к месту ДТП они увидели лежащего без сознания на земле около бетонного откоса забора Потерпевший №1, рядом с которым находился ФИО7. Через некоторое время к месту ДТП прибыла скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего они ушли с места ДТП. Со слов Потерпевший №1 – супруги потерпевшего, им стало известно о том, что это ФИО7 совершил ДТП управляя мотоциклом в коляске которого находился потерпевший. При этом ФИО23 также пояснила, что в какой то момент подсудимый уходил с места ДТП, а ФИО23 пояснил, что ФИО7 все время находился на месте ДТП вплоть до отъезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ГИБДД, каждого в отдельности, следует, что 18 апреля 2020 г., они находились на дежурстве в составе патрульного экипажа. Около 23 часов от дежурного по отделу им поступила информация о ДТП в ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. Прибыв, совместно с бригадой скорой помощи, по указанному адресу, они обнаружили лежащего без сознания на земле около бетонного откоса забора Потерпевший №1. На месте ДТП находилось большое количество людей, на их вопрос о произошедшем, очевидцы сообщили, что мотоцикл врезался в бетонный откос забора, самого мотоцикла на месте ДТП не было. На их вопросы о том кто управлял мотоциклом, ответа от кого-либо они не получили. После чего потерпевшего увезли в больницу, а они приступили к оформлению ДТП, далее также уехали с места ДТП, при этом, в ходе составления административного материала им никто не сообщал о причастности к совершенному ДТП. 19 апреля того же года инспектором розыска ГИБДД было установлен причастный к ДТП мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103.40» г.р.з. «№», за рулем которого в мемент ДТП находился ФИО7.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6 – сторожа ГСК 

<

данные изъяты>, следует, что 18 апреля 2020 г. он находился в сторожке расположенной на въезде в ГСК 

<

данные изъяты>. Около 23 часов он увидел, как мимо него проехал мотоцикл с коляской. Далее, увидев пробегающих мимо сторожки людей, он вышел и увидел лежащего около бетонного откоса человека из головы которого текла кровь, при этом ни мотоцикла, ни его водителя он не видел. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая. 

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО34 – сотрудников 

<

данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи, каждого в отдельности, следует, что около 23 часов 18 апреля 2020 г., находясь на суточном дежурстве они получили сообщение о ДТП в ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу они обнаружили лежащего без сознания на земле Потерпевший №1, при этом какого-либо транспортного средства на месте ДТП не было. Далее, они погрузили Потерпевший №1 в машину скорой помощи и увезли его в медицинское учреждение.

Согласно исследованных в суде протокола осмотра места ДТП от 9 июня2020 г., акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 апреля 2020 г., ответа на запрос ГСК 

<

данные изъяты> № от 7 июля 2020 г. и сведениям Росгидрометцентра России № от 26 мая 2020 г. следует, что местом происшествия является автомобильная дорога на территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. На территории установлен дорожный знак 3.24, автомобильная дорога не имеет недостатков. По состоянию на 23 часа 18 апреля 2020 г. по указанному адресу температура воздуха составляла около 3 градусов, относительная влажность 81%, зафиксирована значительная облачность и скорость ветра 4 м/с. 

Как усматривается из соответствующего протокола осмотра и исследованных в судебном заседании вещественных доказательств оптического диска CD-R и флэш накопителя, приобщенного по ходатайству стороны защиты, с видеозаписью места ДТП, около 23 часов 18 апреля 2020 года неизвестный гражданин управляя мотоциклом с коляской с сидящим в ней пассажиром, совершил наезд на бетонный откос забора на территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>

<

адрес>. После прибытия сотрудников полиции, данный гражданин убыл с места ДТП и вернулся лишь перед убытием указанных сотрудников. При этом подсудимый ФИО7 в суде пояснил, что на данной видеозаписи именно он, управлял мотоциклом, совершил ДТП и ушел с места его совершения после прибытия инспекторов ГИБДД.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию и рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №1 от 19 апреля 2020 г., установлено, что 18 апреля того же года неизвестный гражданин, управляя неизвестным мотоциклом двигаясь по асфальтированной дороге на территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, совершил наезд на бетонный откос забора, причинив вред здоровью пассажира Потерпевший №1, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО35 от 19 апреля 2020 г., в ходе проведения мероприятий по розыску установлено, что за рулем мотоцикла марки «Урал ИМЗ 8.103.40» г.р.з. «№» в момент совершения ДТП около 23 часов 18 апреля того же года находился ФИО7.

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 апреля 2020 г., при поступлении в 00 часов 27 минут 19 апреля того же года в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная больница» у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2020 г., в рассматриваемой ситуации, действия ФИО7 оценены с позиции требований п. 1.3 приминительно к дорожному знаку 3.24 и абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя мотоцикла не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД и находились в причинной связи с происшествием.

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре заключения экспертов, даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит эти заключения обоснованными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО23 в части постоянного нахождения ФИО7 на месте ДТП до убытия сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными, и отвергает их, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого который показал, что после прибытия на место ДТП инспекторов ГИБДД, он ушел в принадлежащий Потерпевший №1 гараж и вернулся лишь перед убытием последних, так и видеозаписью с места ДТП, приобщенной по ходатайству стороны защиты.

Однако суд не считает показания свидетеля ФИО23 в указанной части основанием для признания всех его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в остальной части показания указанного лица, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

В остальном анализируя показания свидетелей обвинения, которые приведены в приговоре, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает достоверными и поэтому кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Что же касается показаний подсудимого о том, что он ушел с места ДТП, не сообщив о причастности к нему, поскольку находился в шоковом состоянии, то они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем, суд находит их несостоятельными и данными с целью снизить тяжесть содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД после убытия с места ДТП, в ходе его оформления объяснение было получено только от ФИО23, а также то, что при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия последние не говорили, что ФИО7 покинул место ДТП на такси, на выводы суда повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении. Более того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, в суде показали, что составили административный материал по факту вышеуказанного ДТП на месте его совершения и на их вопросы о причастности к нему, из присутствующих на месте ДТП лиц никто не сообщал.

По тем же основаниям отвергает суд и доводы стороны защиты о незначительных разногласиях в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО23 данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, а так же о допущенных следователем нарушениях при их допросе в качестве свидетелей. При этом, каких либо нарушений норм действующего законодательства органами предварительного расследования в ходе судебного заседания не установлено.

Давая юридическую оценку преступным действия подсудимого, военный суд приходит к выводу, что ФИО7, при установленных в судебном заседании обстоятельствах являясь лицом, управляющим мотоциклом, нарушил требованияп. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД, а также требования дорожного знака 3.24, поскольку не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывал при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не двигался со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не убедился в безопасности своих действий, совершил ДТП в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, при этом оставив место его совершения.

В связи с чем, указанные действия ФИО7, который при управлении мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ранее ФИО7 ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, участвует в благотворительной деятельности, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Помимо того, принимая во внимание, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, а также активно способствовал расследованию преступления, суд, исходя из положения п. «г» и «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данные обстоятельства, смягчающим его наказание. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности военный суд считает возможным назначить ФИО7 минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и содеянного подсудимым, его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение. 

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории инкриминируемого ФИО7 преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки в сумме 13750 рублей, составляющие оплату услуг адвоката Волиной, осуществлявшей защиту прав и интересов подсудимого в суде, возложить на ФИО7, взыскав с него в федеральный бюджет указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на условно осужденногоФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, составляющие оплату услуг адвоката Волиной Т.В., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО6 в суде возложить на ФИО6, взыскав с него в федеральный бюджет указанную денежную сумму.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103.40» с государственным регистрационным знаком «№», указанный на л.д. 210-213 т. 1, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск CD-R указанный на л.д. 209 т. 1 и флэш накопитель приобщенный в ходе судебного заседания, содержащие видеозапись ДТП, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.П. Павлюкович