Дело № 2-1469/2021

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-001734-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романской Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36398/5010-003 от 01 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36398/5010-003 от 01 апреля 2021 года в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1.

Требования заявления мотивированы следующим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от 01.04.2021 № У-21-36398/5010-003 были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Общество, Страховщик, Заявитель) неустойки в размере 400 000,00 рублей. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО ЕЕЕ № В ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления Страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № организованный Обществом, и по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 242 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения производился на основании экспертного заключения независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс».

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 направил в адрес Общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет.

По результатам рассмотрения претензии Страховщиком не были найдены основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Хабаровская по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со Страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 900,00 рублей, штраф в размере 78 950,00 рублей, судебные расходы.

Выплата по решению суда была произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Страховщик по результатам рассмотрения претензии не нашел основания для ее удовлетворения в связи с несоразмерностью требуемой неустойки сумме страхового возмещения.

Таким образом, действия Страховщика являются соответствующими действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с Общества неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Однако, неустойка в размере 400 000,00 рублей явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 157 900,00 руб.

Таким образом, Страховщик с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №123-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что судам следует учитывать, что заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие должника с наличием долга перед потребителем либо фактом нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3).

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 установлено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывает, что:

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга:

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указал, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 (№ 2-5412/2018) было установлено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также определением Верховного Суда РФ установлено, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного 01.04.2021 №У-21- 36398/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КП 7-2.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. гласят, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть - статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ. пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 24, 131, 132, 195 ГПК РФ, ст. 232 ГК РФ, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ООО Страховая компания «Гелиос» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного от 01.04.2021 №У-21-36398/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 как не соответствующее требованиям действующего законодательства; рассмотреть спор между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ООО «Страховая компания «Гелиос» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае неявки его в судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» был осуществлен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по направлению ООО Страховая компания «Гелиос» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 242 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 242 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» взысканы: страховое возмещение в сумме 157 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 78 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 071 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 275 921 рубль 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило Решение суда выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 275 921 рубль 06 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Рассмотрев представленные ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно решению Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» взысканы: страховое возмещение в сумме 157 900 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения Обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО Страховая компания «Гелиос» Заявление о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решение суда, в том числе в части страховой выплаты, исполнено ООО Страховая компания «Гелиос» 07 февраля 2019 года, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ООО Страховая компания «Гелиос» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (17.03.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требования Заявителя в части взыскания неустойки за период с 17.03.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 07.02.2019 (дата осуществления доплаты страхового возмещения), начисляемой на сумму 157900,00 рублей.

Требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 календарных дней) на сумму 157900,00 рублей, составляет 517912,00 рублей.

При этом наличие решения суда о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения само по себе свидетельствует, что обязанность выплатить такое страховое возмещение у страховой организации имелась в первоначально установленные сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. Оспаривание страховой организацией суммы страхового возмещения не освобождает при подтверждении соответствующего обязательства в последствии решением суда от ответственности за просрочку исполнения такого обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований требовать выплаты соответствующей неустойки. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-36398/5010-003 от 01 апреля 2021 года в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1 отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд полагает размер неустойки в общем размере 400000,00 рублей в указанном случае соответствующим последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств по договору страхования. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обязательное страхование ответственности в указанном случае тем не менее связано с осуществлением страховой организацией предпринимательской деятельности.

Необоснованного получения выгоды со стороны ФИО1 суд не усматривает, также как не усматривает и каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестности со стороны ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36398/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-36398/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1 без изменения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированно решение изготовлено 14 июля 2021 года.