Дело № 1-436/20

59RS0001-01-2020-007543-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2020 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Треногиной С.Г., 

при секретаре Поповой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитников Фролова Д.В., Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

ФИО2, ..., несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

25.09.2020 года в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, проходя мимо здания, расположенного по адресу: Адрес обнаружили банковскую карту ПАО «СБ» №, открытую на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на счету банковской карты имеются денежные средства, имея умысел на хищение денег со счета карты, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товара бесконтактным способом в торговых точках, расположенных на территории Адрес. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, понимая, что они не имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты №, открытой в ПАО «СБ» на имя Потерпевший №1, Дата период времени с ... час. до ... час. совершили тайное хищение денежных средств путем оплаты товара бесконтактным способом, а именно Дата совершили покупки в ООО «АБЗ»», расположенном по адресу: Адрес: в ... час. - на сумму 939 рублей 00 копеек; в ... час. - на сумму 939 рублей 00 копеек; в ... час. - на сумму 549 рублей 00 копеек; в ... час. - на сумму 759 рублей 00 копеек; в ... час. - на сумму 809 рублей 00 копеек; Дата в ... час. в ООО «Л», расположенном по адресу: Адрес, совершили покупки на сумму 870 рублей 00 копеек; Дата в ... час. в ООО «А-М», расположенном по адресу: Адрес, совершили покупку на сумму 914 рублей 92 копеек. 

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитив со счета № банковской карты №, открытой в ПАО «СБ» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5 779 рубль 92 копейки, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 779 рублей 92 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что он работает ..., заболеваний не имеет, ранее не судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотики не употребляет. С ФИО2 знаком давно, около 20 лет, .... 25.09.2020 года в около ... час. он вместе с Романовским вышел из здания, где расположен офис ООО «МЗД» по адресу: Адрес. Проходя мимо здания, расположенного по адресу: Адрес, на автостоянке он обнаружил, что на земле лежит банковская карта зеленого цвета. Он поднял ее, посмотрел, что карта выпущена ПАО «СБ». О том, что он нашел банковскую карту сообщил ФИО2. После чего обратил внимание на то, что банковская карта оборудована модулем НФС, то есть данной картой можно расплачиваться за товары до 1000 рублей без ввода пин-кода. Поэтому решил данной картой воспользоваться, о чем рассказал ФИО2, который его не стал отговаривать. Банковскую карту положил в свой карман одежды, они вместе с Романовским решили воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, сколько денежных средств находится на счете они не знали. Он понимал, что денежными средствами, находящимися на счете, они не имели права распоряжаться. После чего они направились в сторону к ТЦ «Л.», так как там решили совершить покупки. Проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на первом этаже увидели аптеку. После чего решили сделать покупку в аптеке, при использовании найденной карты. При этом они вместе решили проверить, не заблокирован ли счет. Романовский остался на улице его ждать, а он зашел в помещение аптеки. Он решил купить витамины «С.», стоимостью 939 рублей. При оплате за данный товар он использовал найденную банковскую карту. После того, как оплата успешно прошла, он понял, что счет не заблокирован и возможно, совершить еще оплаты. Он оплатил указанной картой «Д.А.» стоимостью 549 рублей, а потом «С.», стоимость которого составила 939 рублей, «С.Д.К.Л.» на сумму 759 рублей, а затем оплатил «Г.» в размере 809 рублей. Всего им было оплачено товара на общую сумму 3995 рублей, с использованием найденной банковской картой, при этом он не вводил пин-код, так как этого не требовалось. Медикаменты он оставил себе, для личного потребления. После того, как совершил покупки в аптеке, он вышел на улицу и сообщил Романовскому, который его ждал, о том, что банковский счет не заблокирован и при использовании найденной картой совершил оплату товара в данной аптеке. Далее они вместе пошли пешком по направлению в ТЦ «Л.», чтобы купить товары. В торговом зале ТЦ «Л.» они вместе с Романовским выбрали товар, а именно три пакета с мясом и две бутылки с газированным, безалкогольным напитком. Подойдя к кассовой зоне, Романовский попросил его передать ему найденную банковскую карту, так как они договорились, что оплату произведут при ее использовании. Около кассовой зоны он передал Романовскому найденную банковскую карту, при этом Романовский знал и понимал, что данная карта, а также денежные средства, находящиеся на счете, ему не принадлежат. Романовский оплатил товар, который они вместе выбрали. Романовский самостоятельно оплатил товар на сумму 870 рублей, путем прикладывания к терминалу для считывания карт. Банковскую карту Романовский оставил себе, положив её в карман своей одежды. После чего они вместе вышли из помещения магазина. Романовский три пакета с мясом и одной бутылкой с газированным напитком забрал себе, а ему передал вторую бутылку с напитком. Проходя мимо жилого дома по Адрес, увидели магазин «К.Б.». Романовский предложил зайти в данный магазин, чтобы купить сигарет, при этом пояснил, что можно воспользоваться также найденной картой. Он согласился. После чего, подойдя к магазину «К.Б.», Романовский зашел в помещение, а он остался ждать на улице. Примерно через несколько минут Романовский вышел из магазина и сообщил ему, что он купил стики для электронных сигарет «Н.Д.Р.» три упаковки, а также пять пачек сигарет «Я.З.». Стоимость всей покупки составила 914 рублей 92 копейки. Романовский сказал, что оплатил найденной банковской картой. Романовский, купленные им стики оставил себе, а сигареты «Я.З.» передал ему, также Романовский ему отдал найденную банковскую карту зеленого цвета, которую он по пути выбросил, показать не может, так как не запоминал. Ущерб возместили, в содеянном раскаивается (л.д. 18-21, 78-82).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, действительно 25.09.2020 года в период времени с ... час. по ... час. он вместе с ФИО2 совершили хищение денежных средств со счета банковской карты на сумму 5779 рублей 92 копейки, путем оплаты товаров в торговых организаций Адрес. (л.д. 97-98)

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, его ежемесячный доход составляет ... рублей, ущерб потерпевшему возмещен, принес извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 25.09.2020 года он в дневное время вышел из офиса, ... ФИО1, пошли в магазин «Л.», ФИО1 по дороге нашел банковскую карту, зашли в аптеку, где ФИО1 совершил какие-то покупки с найденной карты, он об этом знал, потом в магазине «Л.» он купил по карте продукты, а в магазине «К.Б.» сигареты, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью, принесены извинения, его ежемесячный доход составляет ... рублей, он все осознал, преступление совершил по глупости.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. Банковской картой пользовалась ... Свидетель №1, дату не помнит, она поехала за покупками и потеряла карту, пропажу обнаружили на следующий день, искали, не нашли, он проверил баланс, и увидел, что с карты были произведены списания денежных средств всего на сумму около 6000 рублей в магазинах «Красное и Белое», «Лента», и в аптеке, после чего обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает ... Со слов Свидетель №1 узнал, что она собирается в магазин «Р.Т.», расположенный по адресу: Адрес для приобретения товара, для этого Свидетель №1 попросила его разрешения воспользоваться банковской картой, открытой на его имя, лимит карты составлял ... рублей. 

Дата в вечернее время Свидетель №1 приехала домой, сказала, что купила товар, расплатилась его банковской картой. Дата в дневное время он вместе с Свидетель №1 находился дома, она сообщила ему, что планирует пополнить банковский счет его банковской карты, выпущенной в ПАО «СБ» и стала искать ее, потом сказала, что карту найти не может и предполагает, что ее утеряла Дата около магазина «Р.Т.», расположенного по адресу: Адрес, когда складывала в салон автомашины товар.

После этого он при помощи своего личного кабинета через приложение «СБ» обнаружил, что Дата после совершенной покупки Свидетель №1 в магазине «Р.Т.», совершались неоднократно операции по оплате товара: - в ... час. оплата на сумму 939 рублей в аптеке; в ... час. оплата товара на сумму 939 рублей в аптеке; ... час. на сумму 549 рублей в аптеке; ... час. на сумму 759 рублей в аптеке; ... час. в аптеке на сумму 809 рублей; ... час. оплата товара в магазине «Л.» на сумму 870 рублей; ... час. оплата товара в магазине «К.Б.» на сумму 914 рублей 92 копейки. Общая сумма перевода составила 5779 рублей 92 копейки. О том, что Дата совершались покупки с использованием его банковской карты, он не знал, так как на его абонентский номер смс-сообщения не поступали, он понял, что с его банковской карты похищены денежные средства, путем оплаты товара. При помощи приложения «СБ» он заблокировал банковскую карту по причине утери и незаконного снятия денежных средств в сумме 5779 рублей 92 копейки. Ущерб для него не значительный, в трудное материальное положение не поставлен. Ущерб ему возмещен (л.д.55-57).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, ущерб подсудимые ему возместили полностью, принесли свои извинения, объяснили, что сделали по глупости, которые он принял, претензий к ним не имеет, просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением с подсудимыми.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 25.09.2020 года около ... час. она поехала на базу «Р.Т.» по адресу: Адрес совершить покупки. Ее автомобиль стоял около магазина. Она оплачивала покупку банковской картой ПАО «СБ» на имя Потерпевший №1, карту положила в наружный карман джинсов. До автомашины ходила два раза, носила покупки, карта видимо выпала у нее из кармана. Дата дома она обнаружила, что карты нет. Искала карту дома, в автомашине, потом попросила Потерпевший №1 проверить списания с карты, он проверил и сказал, что картой были оплачены покупки в аптеке, магазинах «Л.», «К.Б.» всего на сумму около 6000 рублей. Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту и сообщил в полицию об утере карты. Вся сумма похищенных денежных средств была возмещена. Потерпевший №1 подсудимыми были принесены извинения, он просил смягчить им наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ..., работал по материалу проверки КУСП № от Дата, по факту того, что Дата в период времени с ... час. по ... час. с банковской карты ПАО «СБ» № на имя Потерпевший №1 были похищены деньги на общую сумму 5779 рублей 12 копеек, путем оплаты в торговых организациях Адрес, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Л.» по адресу: Адрес, «К.Б.» по адресу: Адрес. На видеозаписи из магазина «Л.» видно, как двое мужчин находятся у кассы №, 25.09.2020 года в ... час. один из мужчин одет в желтую футболку, поверх которой одета кофта серого цвета, штаны темного цвета, белые кроссовки, на лице медицинская маска, за спиной рюкзак двухцветный черный и синий. Второй мужчина одет в кофту двухцветную синего и черного цветов с белыми полосками, штаны темного цвета, за спиной рюкзак черного цвета, на лице медицинская маска черного цвета. На видеозаписях из магазина «К.Б.» видно как мужчина заходит в помещение магазина, мужчина одет в желтую футболку, штаны темного цвета, белых кроссовках, на лице медицинская маска, за спиной рюкзак. Подходит к кассовому аппарату и приобретает 3 пачки стиков «Д.Р.Б.», а также 5 пачек сигарет «Я.З.». Дата были установлены лица, причастные к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО2, от которых были приняты явки с повинной. Также им были получены копии чеков по оплате продуктов из магазинов «Л.», «К.Б.», аптека «АБЗ» (л.д.28-29).

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными судом: 

Согласно протоколу выемки, изъят диск с видеозаписью, содержащей сведения о факте хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а также 7 чеков об оплате товаров (л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов документов с фототаблицей, осмотрен СД-диск с записью камер видеонаблюдения. СД диск, в котором находятся две папки: 1) К.Б. видео, 2) лента. При открытии папки «К.Б. видео», имеется три видеозаписи: при открытии «видео 1» установлено, что на 4 сек. в магазин «К.Б.» входит мужчина, одет который в желтую футболку, штаны темного цвета, белых кроссовках, на лице надета медицинская маска, на «видео 2» продолжительностью 4 мин., мужчина общается с продавцом, который находится за кассовым аппаратом, что-то выбирает. Выбрав товар, мужчина достает предмет похожий на банковскую карту и прикладывает ее к терминалу оплаты. После это забирает выбранный товар и уходит из помещения магазина. На «видео 3» продолжительностью 4 мин. в магазине «К.Б.» к стойке подходит мужчина, одет который в желтую футболку и штаны темного цвета, выбирает сигареты, достает банковскую карту зеленого цвета и прикладывает к терминалу оплаты, не вводя пин-код, оплачивает выбранный товар, забирает его и уходит.

При открытии папки «лента» имеется видеозапись продолжительностью 1 мин. 34 сек., появляются двое мужчин. Мужчина одет в желтую футболку, поверх которой одета кофта серого цвета, штаны темного цвета, белых кроссовках. Выкладывает на прилавок три упаковки мяса, в левом столбце появляется надпись «...», две банки, в левом столбце появляется надпись «...», из заднего кармана штанов достал предмет схожий с банковской картой, которую приложил к терминалу оплаты и совершил оплату выбранного товара без ввода пин-кода. Общий чек покупки составил 870 рублей. При оплате товара, высвечивается надпись оплата по кредитной карте. После этого мужчина убирает банковскую карту обратно в задний карман штанов, забирает товар и уходит, следом покидает магазин мужчина одет в кофту, штаны темного цвета, за спиной рюкзак черного цвета, на лице медицинская маска.

Согласно товарному чеку были приобретены ..., общей стоимостью покупки составила 914 рублей 92 копейки.

Согласно товарному чеку указаны покупки: ... 

Товарные чеки из ООО «АБЗ» «АБЗ» по адресу: Адрес. Оплата была совершена 25.09.2020 года. ... (л.д.33-40).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей, осмотрены копии справок в количестве 7 шт., предоставленные Потерпевший №1, по операциям по банковской карте ... (л.д.69-71).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей, осматриваются ответ от ПАО «СБ» от Дата, банковская карта № (счет №) открытая Дата на имя Потерпевший №1, Дата года рождения. 

В ходе осмотра выписки установлено, что по счету банковской карты совершены операции: ... (л.д.73-74). 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что 25.09.2020 года в дневное время он вместе с ФИО2 вышли из офиса по адресу: Адрес, пройдя около ста метров в сторону жилых домов, он увидел банковскую карту, которая лежала на земле у дороги, после чего он поднял ее и показал Романовскому, и убрал карту в карман. После чего они пошли по Адрес в сторону магазина «Л.», по пути он предложил совершить покупку, предполагая, что банковская карта не заблокирована. Романовский с ним согласился, после чего он зашел в аптеку и совершил покупку. В это время Романовский ожидал его на улице. После того, как он вышел из аптеки, сообщил, что карта работает. Романовский предложил пройти в торговый центр «Л.» по адресу: Адрес купить продукты Романовскому домой. Находясь в ТЦ «Л.» он передал банковскую карту «СБ» зеленого цвета Романовскому, который оплатил продукты до 1000 рублей, так как понимал, что больше 1000 рублей платеж не пройдет. Выйдя из магазина «Л.» и проходя мимо магазина «К.Б.» по адресу: Адрес, Романовский предложил зайти в магазин и купить сигареты. Когда Романовский зашел в магазин, он остался ждать на улице. В магазине тот приобрел сигареты марки «Я.З.» и несколько упаковок стиков для электронных сигарет, оплатив покупки, также найденной банковской картой. Выйдя из магазина Романовский передал ему сигареты «Я.З.», а стики оставил себе. После чего они пошли в сторону Адрес через лес, где он оставил найденную банковскую карту (л.д. 16).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что 25.09.2020 года в дневное время он со своим другом ФИО1 вышли из офиса, расположенного по адресу: Адрес. Пройдя около ста метров в сторону жилых домов, ФИО1 увидел банковскую карту, которая лежала на земле у дороги, ФИО1 поднял и показал ему, и убрал карту в карман. После чего они пошли по Адрес в сторону магазина «Л.», по пути ФИО1 предложил ему совершить покупку, предполагая, что карта еще не заблокирована. Он с ФИО1 согласился. После чего ФИО1 зашел в аптеку и совершил покупки, в это время он его ожидал на улице, когда ФИО1 вышел из аптеки, сообщил ему, что карта работает. Он предложил ФИО1 пройти в торговый центр «Л.» по адресу: Адрес и купить продукты. Находясь в ТЦ «Л. ФИО1 отдал найденную банковскую карту «СБ» зеленого цвета ему, которой он оплатил продукты до 1000 рублей, так как понимал, что больше 1000 рублей платеж не пройдет. Выйдя из магазина «Л.» и проходя мимо магазина «К.Б.» по адресу: Адрес, он предложил зайти и купить сигареты, он зашел в магазин и приобрел сигареты марки «Я.З.» и несколько упаковок стиков для электронных сигарет. За товар он платил также найденной банковской картой «СБ» до 1000 рублей. Выйдя на улицу, он подошел к ФИО1 и отдал сигареты, а стики оставил себе. они пошли в сторону Адрес через лес, где ФИО1 выкинул найденную банковскую карту «СБ» (л.д. 14).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Данные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и устанавливают причастность подсудимых к совершенному ими преступлению.

В судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств установлено, что Дата ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, открытой в ПАО «СБ» потерпевшего Потерпевший №1, путем оплаты товара в магазинах «Л.», «К.Б.», «АБЗ» на общую сумму 5779 рублей 92 копейки. 

Квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Суд назначает наказание подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в силу части второй данной статьи признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание изложенное, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выразившееся в том числе, в даче правдивых показаний по обстоятельствам преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения целей наказания исправления подсудимого.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1, его дохода и его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, в силу части второй данной статьи признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей бабушке.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения целей наказания исправления подсудимого.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выразившееся в том числе, в даче правдивых показаний по обстоятельствам преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО2, его дохода и его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, его роль, конкретные действия в совершенном преступлении, характер и размер наступивших последствий, причинение несущественного вреда, который для потерпевшего является незначительным и возмещен в полном объеме, а также отсутствие имущественных претензий у собственника имущества к виновному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, сведения, положительно характеризующие подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет стойкие социальные связи, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления с тяжкого на менее тяжкую, преступление средней тяжести.

Суд считает возможным и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, с тяжкого преступления на менее тяжкую, преступление средней тяжести. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, его роль и конкретные действия в совершенном преступлении, характер и размер наступивших последствий, причинение несущественного вреда, который для потерпевшего является незначительным и возмещен в полном объеме, а также отсутствие имущественных претензий у собственника имущества к виновному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, сведения, положительно характеризующие подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет стойкие социальные связи, его раскаяние в содеянном.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, позволит обеспечить индивидуализацию ответственности каждого из осужденных за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимыми, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему извинения, загладили причиненный вред, он их простил, претензий не имеет, они примирились.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с ходатайством потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением согласны.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен, претензий последний к подсудимым не имеет, они примирились, а категория преступления изменена судом на менее тяжкую категорию средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению, адвокатами Лазаревой Н.С., Фроловым Д.В., в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск с видеозаписью, копии чеков, ответ ПАО «Сбербанк» выписки по операциям подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на менее тяжкую, преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на менее тяжкую, преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия по назначению адвокатами Лазаревой Н.С. в размере 1437 рублей 50 копеек, Фроловым Д.В. в размере 2874 рубля взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии чеков, ответ ПАО «Сбербанк» выписки по операциям хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина