Дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года город Сочи Судья Хостинского районного суда Крижановская О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи ФИО2 от 28.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 28 марта 2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Получив указанное постановление 14 мая 2018 года, ФИО1 в установленный срок 18.05.2018 г. подала жалобу в Хостинский районный суд г.Сочи в которой указывает, что мировым судьей в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил надлежащей правовой оценки Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 января 2018 г. № №, поскольку указанный Акт не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В нарушение требований указанной Инструкции заключение о нахождении Запеки Н.Л. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения. Кроме того, ФИО1 указывает, что к ней возможно применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. С учетом изложенных доводов ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 не явилась в судебное заседание 27.06.2018 года, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.07.2018 года. В настоящее судебное заседание ФИО1 так же не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявитель ФИО1 извещена своевременно, надлежащим образом, посредством СМС уведомлением в соответствии с согласием от 18.05.2018 года. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Учитывая, что согласно отчета об СМС –извещении, направленные ФИО1 СМС уведомления были доставлены, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2018 года в 20 часов 35 минут, на ул. Курортный проспект, 139, Хостинского района г. Сочи водитель ФИО1, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 249 от 21 января 2018 года у гражданки ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ( кровь) обнаружены (вещества, средства) фенобарбитал..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 249 от 21 января 2018 года, показаниями опрошенной в судебном заседании врача нарколога ФИО4, которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование доставленной сотрудниками ДПС гражданки ФИО1. Освидетельствование происходило в точном соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.06. 2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заключение о нахождении ее в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения, опровергается как показаниями врача нарколога ФИО4 о том, что в соответствии с Правилами освидетельствования у задержанной была отобрана кровь для проведения лабораторных исследований, при химическом исследовании исследованием в крови Запека был обнаружен фенобарбитал, так и показаниями самой ФИО1 в судебном заседании мирового судьи о том, что при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у неё была взята кровь и направлена на исследование. После проведения исследования, было установлено, что в крови обнаружено фенобарбитал.

В соответствии со ст.26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, сам порядок медицинского освидетельствования ФИО1 нарушены не были. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 249 от 21 января 2018 года, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, является законным и обоснованным.

Все исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, она совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует обстоятельству дела, личности виновной.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, или с изменением назначенного наказания, судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что к ней возможно применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения является не состоятельным исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города от 28.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.