Дело № 2-495/2018 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на улице 6, около участка №63-а в СНТ «Петушок» Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением истца. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП также зафиксировано, что истец допустил нарушения п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ. Не согласившись с данными выводами сотрудника ГИБДД, истец обратился в Сосновский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, из вышеуказанного определения исключено суждение о виновности ФИО1, в остальной части определение оставлено без изменения, в части исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и п. 1.5 ПДД РФ было отказано. Истец считает, что указание на нарушение им п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ являются необоснованными, ответчиком ФИО2 не были соблюдены требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал скоростной режим, двигался с большой скоростью без учета дорожных условий, в период столкновения оба транспортных средства находились в движении, а не ФИО1 наехал уже на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2 в нарушение требований ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ЭКИПАЖ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 72392 рубля 20 копеек. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 72392 рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2372 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, в обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что из схемы места происшествия и представленных фотографий видно, что на данном месте плохая видимость, дороги равнозначные, ФИО2 совершал правый поворот, истец левый поворот, следовательно, ФИО2 должен был уступить ему дорогу. Водитель ФИО2 должен был в условиях ограниченной видимости и, видя встречный автомобиль, остановиться в зоне возможного разъезда на прямом участке, не доезжая до ворот дома № слева, и пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>. В крайнем случае, съехать в снег или в расширение проезда справа, тем самым исключить столкновение автомобилей. Считает, что видимость на прямом участке проезда хорошая и правая колея на дороге гораздо меньше, чем левая. У истца не было возможности избежать столкновения автомобилей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям ФИО1(л.д.178). В обоснование своей позиции по делу пояснил, что из материалов по ДТП, справки о ДТП, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ половина проезжей части предназначенная для каждого из участников дорожного движения, составляет 2,3 метра. Транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты> расположено в 1,5 метра от правого края проезжей части, плюс ширина транспортного средства 

<

данные изъяты> примерно 1,9 метра, таким образом транспортное средство 

<

данные изъяты> левой своей частью располагалось в 3,4 метра от правого края проезжей части, что свидетельствует о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения. Считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД. В связи с этим, считает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, не учел погодные условия, дорожное покрытие, неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности своего транспортного средства (в зимнее время на скользкой дороге двигался на нешипованной резине), что в совокупности в момент возникновения ДТП не позволило Десенко принять все возможные меры и избежать столкновения. В связи с этим просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Представитель третьего лица АО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.158), возражений по иску в суд не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.157), возражений по иску в суд не представлено.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам с учетом главы 48 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора страхования, следует учитывать в совокупности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом решения органов ГИБДД по факту ДТП не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на улице 6 около участка № 63-а в СНТ «Петушок» Сосновского района, Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1. Из письменных объяснений участников ДТП, которые согласуются с характером повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, местом столкновения транспортных средств, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения, следует, что водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе по проезду между улицами 6 и 7, увидев движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, которое произошло на полосе встречного движения для водителя ФИО1.

При таких обстоятельствах столкновение автомобилей, по твердому убеждению суда, произошло по вине водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин