Дело №а-3100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф».

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по НСО выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о:

- осуществить выход в адрес должника;

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановление о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- обратить взыскание доходы должника;

- вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. 

Постановление о розыске в адрес взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, требования исполнительного документа не исполнены. 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> поступил отзыв на, а также копии материалов исполнительного производства.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> от АО «МКК Универсального Финансирования» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством, в котором взыскатель просил:

- осуществить выход в адрес должника;

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановление о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- направить запрос в УПФ РФ;

- вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6441 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно ответам ПФ РФ, должник официально был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», последний официальный заработок должника был 2022 год, в настоящее время должник официально не трудоустроен. 

Согласно ответам ЗАГС сведений о должнике нет. 

Согласно ответу Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются открытые счета. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника г. 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, указанными выходами должник не установлен.

Действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о необоснованности утверждения о бездействии судебного пристава исполнителя. 

Согласно ч.1-3,5 чт.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ходатайство административного истца не было разрешено, что является не правомерным бездействием.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6441 руб., судебным приставом- исполнителем не могло быть удовлетворено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ и об объявлении розыска должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что неправомерное бездействие административного ответчика прав взыскателя не нарушило. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к начальнику ОСП по 

<

адрес>, главному судебному приставу 

<

адрес> об оценке полноты и законности мер, принимаемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у вышестоящих должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес> не было информационного повода проверки действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного иска в данной части так же не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Требования административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 29.03.2024. 

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в административном деле №2а-3100/2004 Ленинского районного суда г.Новосибирска