Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора

<

адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (далее – МУПВ «

<

данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности слесаря 5 разряда по обслуживанию тепловых пунктов в службе регулировочных и наладочных работ. Считает увольнение незаконным, поскольку характер его работы связан с работой в подвальных помещениях школ, детских садов, жилых домов. В подвалах присутствует запах канализации, отсутствует освещение, приходится работать с помощью фонарей. Ему производилась оплата труда за вредные условия, а также предоставлялся отпуск в размере 43 дней. Ответчиком размер отпуск уменьшен до 36 дней в связи с изменением условий труда в сторону улучшения. В конце ноября он отказался подписать соглашение об изменении условий трудового договора, считает, что условия труда даже ухудшились. С актом аттестации рабочих мест он ознакомлен не был. Ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что его ввели в заблуждение, а также угрожали увольнением. Просит суд восстановить его на прежнем месте работы в МУПВ «

<

данные изъяты>» в службе регулировочных и наладочных работ слесарем 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснив, что ФИО2 принят на должность слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда в Службу регулировочных и наладочных работ Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие проведения аттестации рабочего места работника, располагающегося по 

<

адрес>, работодателем, учитывая, что должность истца включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда в количестве 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ работодателем заключен договор №-Д с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах отделов и служб МУПВ «

<

данные изъяты> Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем организована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, состав которой утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ проведение специальной оценки условий труда согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на 143 рабочих местах в ПП ЭЭС МУПВ «

<

данные изъяты>», на 1 рабочем месте в Руководстве МУПВ «

<

данные изъяты>», на 3 рабочих местах в АТП МУПВ «

<

данные изъяты>» завершено, отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан всеми членами комиссии и утвержден председателем комиссии. Согласно карте № специальной оценки условий труда слесаря по обслуживанию теплового пункта 4, 5 разрядов Службы регулировочных и наладочных работ по должности слесарь по обслуживанию теплового пункта 4, 5 разрядов Службы регулировочных и наладочных работ установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. В срок, не превышающий 30 календарных дней с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, работодателем организовано ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись. Так, большая часть сотрудников, осуществляющих трудовую функцию по указанной должности, ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а результаты специальной оценки зачитаны вслух. В связи с организационными изменениями условий труда, а именно проведение работодателем специальной оценки условий труда в силу прямого указания закона, у ФИО2 произошли изменения существенных условий трудового договора – установление класса условий труда, влекущее за собой отмену дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, который не может быть сохранен в силу требования ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/а, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменяется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней, в связи с чем данному работнику предложено внести соответствующие изменения в трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2 подписывать отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Содержание дополнительного соглашения к трудовому договору, равно как и содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/а зачитано данному работнику вслух. Считает, что требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. Так, более чем за 2 месяца до фактического изменения условий трудового договора ФИО2 в письменном виде был уведомлен об отмене размера дополнительного отпуска путем ознакомления с картой специальной оценки условий труда №, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/а, а также с содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору, от подписи которых указанный работник отказался. Несмотря на выраженное несогласие ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работать в новых условиях труда, работодателем повторно предложено работнику выразить свое письменное согласие на работу в новых условиях труда путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда. Однако от работы в новых условиях труда ФИО2 опять отказался. Работодателем предложена ФИО2 в письменной форме другая работа, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую данный работник мог выполнить с учетом состояния здоровья и квалификации. ФИО2 был ознакомлен с предоставленными работодателем вакансиями по МУПВ «

<

данные изъяты>», но от другой работы отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что истца ознакомили с дополнением к трудовому договору, с приказом, ФИО2 от подписи отказался, о чем составлен был акт.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истца знакомили с документами, полагает, что это был трудовой договор.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что приказом МУПВ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 принят на работу в Службу регулировочных и наладочных работ Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «

<

данные изъяты>» на должность слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда.

Приказом МУПВ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО2 трудовой договор прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Таким образом, целью уведомления по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных материалов, ФИО2 был ознакомлен об изменениях условий трудового договора путем вручения ему приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/а и соглашения о дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к. Данные документы не содержат разъяснений о последствиях отказа работника от подписания соглашения к трудовому договору.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не была заблаговременно, то есть за два месяца, доведена информация о возможном увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Направление истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как соблюдение ответчиком процедуры уведомления, поскольку данное уведомление вручено истцу незадолго до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение истца произведено незаконно, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит восстановлению в должности слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком справки размер среднедневного заработка истца составляет 1239,18 руб.

Размер оплаты вынужденного прогула составит 63198,18 руб. (1239,18 руб. х 51 рабочий день за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму вынужденного прогула в размере 63198,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 68198,18 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.