Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г., с участием с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 г. 23 АА8750549 ФИО4, представителя ответчика ФИО5- адвоката Запунян Л.А., действующего по ордеру от 07.12.2018 г. № 340244,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2017 года истец обратился к ИП ФИО5 в автосервис Autodom, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 68/1, с целью производства сервисного обслуживания автомобиля MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, госномер 

<

№>. 20.05.2018 г. во время движения по трассе произошел обрыв ремня ГРМ на его автомобиле, полагает, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца послужил разрыв ремня ГРМ, имеющего производственный дефект, либо использование при ремонте в автосервисе Autodom (ИП ФИО5) не оригинальных запасных частей низкого качества, прочность и надежность которых не соответствуют требованиям, предъявляемым заводом изготовителем. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Мitsubishi L200 в размере 123 341, 28 руб.; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения 2 360 руб.; почтовые расходы на отправку претензии 1 990 руб.; почтовые расходы 112, 10 руб.; расходы, понесенные истцом за проведенную дефектовку двигателя 4 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила суду, что в претензионном порядке потребитель дважды обращался к ИП ФИО5 с требованием о возмещении восстановительного ремонта, но ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя. В судебном порядке была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об установлении первопричины поломки двигателя автомобиля и причине разрыва ремня ГРМ. Ни на один из вопросов эксперт четкого ответа не дал, но не исключает, что причиной поломки двигателя мог стать разрыв ремня ГРМ. Также, при определении причины разрыва ремня ГРМ эксперт ответил, что вероятной причиной, является совокупность факторов, среди которых качество ремня ГРМ, его чрезмерное натяжение, отсутствующая соосность между шкивами, подклинивание обводных роликов. Как указано в экспертном заключении № 209/1-18 от 09.07.2018г представленного экспертом Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», первопричиной повреждения двигателя явился разрыв ремня ГРМ. Характер и локализация повреждений деталей позволяет утверждать, что причиной выявленных неисправностей двигателя автомобиля потребителя послужил разрыв ремня ГРМ, имеющий производственный дефект, либо использование ИП ФИО5 не оригинальных запчастей низкого качества, прочность и надежность которых не соответствует требованиям, предъявленным заводом-изготовителем. Полагает, что оба эксперта указывают на то, что причиной поломки двигателя мог послужить разрыв ремня ГРМ. Ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы с целью установления качества ремня.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Запунян Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив суду, что выводы специалиста ТППП носят предположительный (вероятный) характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Проведенными судебными экспертизами, не установлена причина поломки двигателя, и возможность однозначного определения утрачена, поскольку истцом не сохранены ремень балансиров, заменённые ролики, ролик автоматического натяжения ремня с гидронатяжителем и исследование их не возможно, не установлена причинно-следственная связь между поломкой двигателя и оказанными ответчиком услугами, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО5 в автосервис Autodom, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 68/1, с целью производства сервисного обслуживания автомобиля MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, госномер 

<

№>, принадлежащего ему на праве собственности. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 100 000 км. Согласно заказу-наряду от 22.09.2017г. № 1083 были произведены следующие работы: замена ремня ГРМ, замена ремня балансировочных валов и замена масла в двигателе на сумму 9 600 рублей, а также заменены запчасти: ремень ГРМ, ремень балансировочных валов, ролик балансировочных валов, ролик натяжной, ролик обводной ГРМ, гидронатяжитель ремня ГРМ, масло в двигатель, фильтр масляный на сумму 31 228 рублей. Общая сумма, произведенных работ составила 40 828 рублей, которые оплатил истец, о чем свидетельствует кассовый чек от 22.09.2017г.

20.05.2018 г. во время движения по трассе произошел обрыв ремня ГРМ на указанном автомобиле. ФИО3 вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в автосервис ответчика, где при первичном осмотре автомобиля специалистами ИП ФИО5. было выявлено, что причиной поломки автомобиля является обрыв ремня ГРМ, о чем свидетельствует заявка № А0001960 от 20.05.2018г., составленная специалистами автосервис Autodom, автомобиль истца был оставлен для производства ремонта в автосервисе ответчика.

30.05.2018 г. ИП ФИО5 направил на электронную почту истца счет № 784 от 30.05.2018г на сумму 97 078 рублей с указанием количества и стоимости запасных частей, а также объема и стоимости работ.

14.06.2018 г. специалистами ответчика произведена дефектовка двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № А0002201 от 14.06.2018 г., за которую истец оплатил 4 000 руб.

ФИО3 обратился в Союз «Новороссийской торгово-промышленной палаты» для производства экспертизы, выявления причин повреждения двигателя его автомобиля и составления сметы на производство восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 209/1-18 от 09.07.2018г « …Причиной неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, госномер 

<

№> послужил разрыв ремня ГРМ, имеющего производственный дефект либо использование при ремонте в автосервисе Autodom (ИП ФИО5) неоригинальных запасных частей низкого качества, прочность и надежность которых не соответствуют требованиям, предъявляемым заводом изготовителем». Сумма восстановительного ремонта составила 123 341,28 рублей.

За производство экспертизы автомобиля и подготовку экспертного заключения ФИО3 оплачена сумма в размере 2 360 рублей. 

В претензионном порядке потребитель дважды обращался к ИП ФИО5 с требованием о возмещении восстановительного ремонта, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК» от 24.05.2019 г., проведенного по поручению суда, однозначно определить первопричину поломки двигателя не представляется возможным; можно предположить, что вероятной причиной разрыва ремня ГРМ способствовала совокупность факторов, а именно: интенсивное использование транспортного средства, качество изделия, чрезмерное натяжение ремня ГРМ, отсутствующая соосность между шкивами, подклинивание обводных роликов, при этом однозначно определить, что именно привело к разрыву ремня ГРМ, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «НЭК» 

<

ФИО1, пояснил суду, что на спинке ремня были следы износа, что могло произойти в результате резкого натяжения роликов. Часть деталей на осмотр не представлена, маркировка ремня соответствует, она четкая, не смещена по зазорам. Вероятно, не правильно была выставлена соосность, выявлены следы масла, головка блока цилиндра менялась, т.к. она выпущена после продажи автомобиля. Ролики натяжения не представлялись на экспертный осмотр, как и сервисная книжка. Нужны обводные ролики и гидронатяжители, но они исследуются только в лабораторных условиях, у ООО «НЭК» такой возможности нет. На выводах указанного заключения судебной автотехнической экспертизы настаивал в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент экспертиза качества самого ремня ГРМ не даст ответа о причине его разрыва, в связи с отсутствием деталей, участвовавших в этом на момент поломки.

Допрошенный в качестве специалиста 

<

ФИО2, пояснил суду, что работает в торгово-промышленной палате оценщиком, имеет высшее техническое образование, на момент исследования двигатель был в разобранном состоянии, в связи с чем, некачественную сборку он проверить не мог. Полагал, что поломка двигателя вызвана разрывом ремня ГРМ, но причин разрыва ремня много. По его мнению, это связанно с некачественностью самого ремня, на л.д. 128 его заключения видна окалина на поршне, однако почему только на одном поршне, пояснить суду не смог. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку из пояснений представителя истца следует, что часть запчастей в настоящее время отсутствует, что подтверждается и пояснениями допрошенного эксперта о том, что необходимые для экспертного осмотра запчасти истцом не были представлены. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя наряду с другими доказательствами, представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» от 09.07.2018 г., суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что исследование производилось уже разобранного двигателя, что не позволило специалисту осуществить проверку исправности (или не исправности) всей системы. В том числе состояние роликов натяжителей, правильности их установки и соосности, в совокупности с топливным насосом и другими агрегатами, которые задействованы ремнём ГРМ. Перед специалистом не ставились вопросы исследования состояния всех систем двигателя на предмет определения причины поломки двигателя. Специалист пытался ответить лишь на поставленный перед ним вопрос только в рамках ремня ГРМ и роликов натяжения.

В судебном заседании специалист не смог опровергнуть доводы представителя ответчика об альтернативных причинах поломки двигателя и как следствие разрыва ремня ГРМ, поскольку эти обстоятельства им не исследовались.

Истцом не было предоставлено специалисту никаких сведений о периодичности и качественности технического обслуживания автомобиля (сервисная книжка), несмотря на внушительный пробег транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L200, который на момент обращения в сервисный центр ответчика составил 100 000 км.

Учитывая изложенное, по мнению суда, выводы специалиста 

<

ФИО2 носят предположительный (вероятный) характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК» от 24.04.2019 г. не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку, на момент разборки двигателя пробег транспортного средства составлял 160 366 км, из чего можно сделать вывод, что автомобиль истца эксплуатируется очень активно и должен был неоднократно проходить техническое и сервисное обслуживание, однако, сведений об этом, истцом не предоставлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца не подвергался техническому обслуживанию в период после ремонтных работ у ответчика и до поломки транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что он выдан 08.04.2014, а дата выпуска головки блока цилиндров – 11.10.2014г, следовательно, двигатель данного автомобиля подвергался если не капитальному, то весьма значительному ремонту с заменой основных компонентов. Истец не предоставил суду и эксперту каких либо документов о техническом (сервисном) обслуживании автомобиля умышленно, поскольку модель заменённой головки блока цилиндров должна быть такой же, как и оригинал. На данную модель двигателя в разное время ставились два варианта головок блока цилиндров, отличающиеся между собой именно расположением клапанов газораспределительного механизма. 

Экспертом установлено, что и в настоящее время, новый ремень ГРМ и ролики установлены не в соответствии с требованиями, и присутствие следов технических жидкостей на ремне ГРМ, что отражается на техническом состоянии ремня. Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных и экспертом и специалистом в судебном заседании следует, что в двигателях 4D56 поршневая группа имеет специальные углубления для взаимодействия с клапанами. Клапана в двигателях 4D56 устанавливаются вертикально, чтобы максимально избежать их деформации при обрыве ремня ГРМ. Экспертом установлено наличие повреждения на поверхности только первого поршня, и отсутствие характерных для данной поломки повреждений. Поскольку в данной модели двигателя в одном положении находятся всё время два поршня 1 и 4, 2 и 3. И в одинаковом положении находятся по два клапана. Следовательно, соударению должны были подвергнуться два клапана в первом поршне и два клапана в четвёртом поршне. Наличие только одной точки соударения в одном поршне и не характерной по форме для такого вида свидетельствует о наличии в камере сгорания первого поршня постороннего предмета, определить который можно было только при первичной разборке двигателя. В свою очередь данное обстоятельство могло послужить причиной разрыва ремня ГРМ и поломки двигателя.

Стороной истца не предоставлены запасные части, которые были заменены в ходе ремонтно-восстановительных работ: ремень балансиров, заменённые ролики, ролик автоматического натяжения ремня с гидронатяжителем, что не позволило провести полноценное исследование в рамках настоящего дела. 

Таким образом, экспертами не установлена причина поломки двигателя, и возможность однозначного ее установления утрачена, поскольку истцом не сохранены ремень балансиров, заменённые ролики, ролик автоматического натяжения ремня с гидронатяжителем и исследование их не возможно, не установлена причинно-следственная связь между поломкой двигателя и оказанными ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi L200, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 18 000 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенными определениями суда от 14.12.2018 г. и 05.03.2019 г. по ходатайству сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Независимая экспертная компания» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019 г.

23RS0042-01-2018-005508-12