РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО4 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем «...», в автомобиле он находился в качестве пассажира, за рулем был знакомый ФИО1, т.к. он, ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его автомобиль съехал в кювет, экипаж ГИБДД подъехал через полчаса, в это время он, ФИО5, сидел на водительском месте с включенным двигателем и слушал музыку. Сотруднику ДПС сказал, что он не управлял транспортным средством, водитель ФИО1 ушел за помощью, что сотрудник ГИБДД проигнорировал. И суд ошибочно пришел к выводу о том, что он, ФИО4, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. 

Заслушав ФИО4 и его представителя, исследовав материалы дела и видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из представленного ГИБДД видеоматериала, показаний ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04.08 часов управлял автомобилем ..., г/н №. Об этом свидетельствует тот факт, что данный автомобиль находился на обочине дороги с включенным двигателем, ФИО4 находился на водительском месте, об этом сам ФИО5 указывает и в жалобе, и сразу же был приглашен в автомобиль ДПС. Отказавшись от освидетельствования на алкотестере, ФИО5 просил сотрудников ГИБДД отвезти его в Наркологический диспансер на ул. Барнаульскую в г. Калининград. Как следует из видеозаписи, сотрудникам ГИБДД ФИО4 действительно указывал, что он не находился за рулем автомобиля, водителем являлся другой человек, однако сразу его имя и фамилию назвать затруднился, ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем этого человека, на которого ссылался ФИО4, не было.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству представителя ФИО4 был допрошен ФИО1, который утверждал, что это он управлял автомобилем и ушел за помощью, чтобы вытащить автомобиль, отсутствовал около часа.

Между тем, из видеозаписи следует, что автомобиль находился непосредственно в городе, где автомобильное движение не прекращается и в ночное время, о том, какую помощь через один час предложил указанный гражданин, ни ФИО4, ссылавшийся на то, что ФИО1 на месте происшествия был, появившись позже, на сам ФИО1 так и не пояснили.

Также из материалов дела не усматривается, что появившимся позже на месте происшествия ФИО1 сотрудникам ГИБДД было заявлено, что именно он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. являлся водителем автомобиля ..., г/н №.

Между тем, согласно показаниям ФИО3 автомобиль, в котором на водительском месте находился ФИО5, был заведен и буксовал, это подтверждает и видеоматериал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов ФИО4 в 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством ..., г/н №, о чем составлен протокол №. В данном протоколе ФИО4 не ссылался на то, что он не являлся водителем данного автомобиля.

Таким образом, как должностное лицо ГИБДД, так и мировой судья правильно пришли к выводу о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время управлял транспортным средством ..., г/н №.

Исходя из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 в 05.01 часов ДД.ММ.ГГГГ. отказался от такого освидетельствования с применением Алкотектора PRO-100COMBI, о чем свидетельствует также и собственноручная расписка ФИО4

Основанием для предложения ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось, то, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе и расписка, написанная ФИО4 собственноручно, ФИО4 в 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 согласно его пояснений был доставлен сотрудниками ГИБДД в Наркологический диспансер Калининградской области, находящийся на 

<

адрес>. Начало освидетельствования согласно акту - 05.51 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Из данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного врачом ФИО2, следует, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, забор биосред не производился, т.к. ФИО4 требовал проведения освидетельствования в г.Правдинске, заявлял, что не верит показаниям приборов.

Из вышеприведенных документов следует, что водитель ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные действия ФИО4 явились невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В отношении ФИО4 был оставлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 05.51 часов на ул. Барнаульская 6а в г. Калининграде не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

На основании имеющихся в деле доказательств, указанных протоколов, показаний ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, мировым судьей Правдинского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением вышеуказанного административного наказания. 

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств. Указание в постановлении времени совершения правонарушения «3:51» вместо «05:51» суд относит к описке, не влияющей на сущность правонарушения.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т.ч. и свидетеля ФИО1 Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, принято во внимание наличие у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, наказание ФИО4 мировым судьей назначено минимальное по санкции данной статьи. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова