Дело №2-305/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003665-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ООО СК «СЭМ и К» с иском (в рамках уточнений от 26.12.2018 года) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года между ответчиком и ООО «Сибмонтаж» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением) по строительному адресу: 

<

адрес>; в отношении (в том числе) двухкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 16 этаже, общей площадью 63,53 кв.м. 01.06.2016 года ООО «Сибмонтаж» уступило право требования указанной квартиры в пользу ФИО3, которая в свою очередь 10.04.2018 года заключила договор уступки права требования квартиры с истцами. 05.05.2018 года застройщик передал истцам по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков они обратились к специалистам ООО «Сибирский Экспертный Центр», по заключению которых № от 04.07.2018 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 99 735 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов недостатков определен в сумме 81 432,98 рубля, истцы просят взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу в равных долях названную сумму расходов, а также: неустойку в размере 27 838 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В зале суда представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Сибмонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2017 года ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «Сибмонтаж» (участник долевого строительства) заключили договор на долевое участие в строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе, однокомнатную квартиру №, общей площадью 63,53 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 63,53 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 3 017 675 рублей. 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 3.2 договора.

21.03.2018 года ООО «Сибмонтаж» передало право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу ФИО3, которая 10.04.2018 года уступила свои права в пользу истцов Б-вых (т.1, л.д.15,17).

05.05.2018 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителями были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, Б-вы обратились к оценщикам-специалистам ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заключению № от 04.07.2018 года которых, качество выполненных застройщиком строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 99 735 рублей (т. 1 л.д. 24-57).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, потребители Б-вы обратились к ответчику 23.07.2018 года, однако их требования были оставлены ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 29.11.2018 года – т. 1 л.д. 164-216) в соответствии с которым квартира № по адресу: 

<

адрес> действительно имеет недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно: отклонения поверхности стен; нарушения диаметра водосливных отверстий; отсутствие герметизации в местах примыкания подоконной доски и внутренних откосов к оконному и балконному блокам; затрудненное открывание и закрывание створок оконного и балконного блоков, балконной двери; загрязнения среднего стекла стеклопакета; потеки и крупинки краски на поверхности окрашенных отводов системы отопления; зазоры между полотном и коробкой межкомнатной двери по вертикальной стороне менее 2 мм, а в некоторых местах более 2 мм; волны на линолеуме; неровности на поверхности стен оклеенных обоями; отклонения поверхности пола от плоскости; воздушные пузыри, морщины на поверхностях стен оклеенных обоями; отслоения по стыкам полотнищ обоев; отклонение смонтированного балконного блока от вертикали; затрудненное открывание входной металлической двери; раковины, неровности, следы затирочного инструмента на поверхностях окрашенных стен; высота установки ванны менее 580 мм; нарушения монтажа унитаза (п. 1.1-1.31 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.3в, 1.3д-1.6, 1.8-1.10в, 1.11-1.13, 1.15-1.17а, 1.17в-1.19, 1.21-1.30 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.3г, 1.7, 1.10г, 1.14, 1.17б, 1.20, 1.31 могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы момент возникновения данных недостатков достоверно определить невозможно.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире (без учета недостатков, возможно, возникших в результате неправильной эксплуатации) составляет 81 432 рубля 98 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 81 432 рубля 98 копеек. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 81 432 рубля 98 копеек, или по 40 716,49 руб. в пользу каждого из истцов (81 432,98 / 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года истцы направили в адрес ООО СК «СЭМ и К» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получения ответчиком 07.08.2018 года, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с 17.08.2018 года по 04.09.2018 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчета: 81 432,98 руб. х 1% х 19 дн. = 15 472 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки в общем размере 15 472 рубля 27 копеек, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, Б-вы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, или по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы или 48 716 рублей 49 копеек (81 432,98 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%). 

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей (или по 7 500 рублей в пользу каждого).

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцы ФИО2 и ФИО1 заключили 13.07.2018 года с ООО «ЮА «Бизнес Юрист» договор об оказании юридических услуг по вопросу возмещения застройщиком ООО СК «СЭМ и К» убытков – стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые истцы оплатили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 года на сумму 5 000 руб. и от 26.07.2018 года на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 63). 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов указанные расходы в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого).

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению досудебного строительного исследования № от 04.07.2018 года, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 22.06.2018 года, а также квитанцией от 22.06.2018 года (т. 1 л.д. 58, 59).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 указанную сумму в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 8) следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> к застройщику ООО СК «СЭМ и К». За оформление указанной доверенности истцом ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 года (т. 1 л.д. 64).

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Однако суд, согласно ч.3. ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО2 судебные расходы за составление нотариальной доверенности в заявленном размере 2 100 рублей.

Кроме того, обоснованными также являются требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 185,74 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцами судебных расходов составит 37 285,74 рублей (15 000 руб. + 20 000 руб. + 2 100 руб. + 185,74 руб.), из которых: 29 785,14 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, 7 500 рублей – в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 3 212 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 ича, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО2 ича расходы по устранению недостатков в квартире в размере 40 716 рублей 49 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 29 785 рублей 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 86 002 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в квартире в размере 40 716 рублей 49 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 63 716 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 212 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев