Председательствующий по делу Дело №2570/2021

Судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 октября 2021года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Татариновой Л.А.

с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н-О.

адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года, которым:

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» взыскан материальный ущерб в размере 40 534 рубля. 

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- 16 бревен деревьев породы сосна обращены в доход государства;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, возвращен законному владельцу по принадлежности;

- 4 спила деревьев породы сосна постановлено уничтожить;

- бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета конфискована в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 

<

Дата> в лесном массиве, расположенном 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года, Постановление Пленума ВС РФ №21 от 18 октября 2020 года, указывает на необходимость конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, поскольку данное транспортное средство являлось средством совершения преступления, использовалось осужденным ФИО2 для достижения преступного результата, в частности для вывоза незаконно добытой древесины к месту хранения и непосредственного использования. Просит приговор изменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака конфисковать с целью обращения в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора по следующим основаниям. 

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно при назначении наказания были применены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об обращении в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному ФИО2

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством. 

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был непосредственно использован в качестве иного средства совершения преступления для вывоза незаконно спиленной древесины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении данного транспортного средства осужденному и полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака в доход государства. 

Принадлежность автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, который осужденный признал в предъявленном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 и передать его для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от реализации, зачислить в доход Федерального бюджета. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.