№ 12-439/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, 21 июня 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката Шмыглевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.09.2018), а именно в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, в данном протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи, сама видеозапись является недопустимым доказательством, также в протоколе не отражено, обгон или объезд какого транспортного средства совершил ФИО1, при этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший данный протокол, пояснил, что не помнит, обгон какого транспортного средства совершил ФИО1, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил данный факт. Кроме того, судом первой инстанции не была запрошена дислокация дорожных знаков, поэтому нельзя с достаточной степенью достоверности установить, что ФИО1 действительно находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Допущенные по делу нарушения требования КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге через Воронежскую Дамбу. Примерно в середине дамбы он увидел припаркованное справа транспортное средство белого цвета «Деу Нексиа», у которого был поднят капот, видно было, что указанное транспортное средство было сломано, водитель автомобиля – девушка, находилась рядом с автомобилем. В этот момент автомобиль ФИО1 обогнал автомобиль «Джип» темного цвета, остановился впереди автомобиля девушки, водитель стал оказывать ей помощь. ФИО1 объехал сломанный автомобиль, после чего в конце дамбы его остановили сотрудники ДПС и сказали ему, что он нарушил правила дорожного движения, обогнал транспортное средство на дамбе. Он возразил сотрудникам ДПС, они сказали, что у них имеется видеозапись правонарушения, однако, предъявить указанную запись отказались, сказав, что он увидит ее в суде при рассмотрении дела. 

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что его записали в качестве понятого в схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но он сам факт совершения административного правонарушения не видел, просто к нему подошел сотрудник полиции и попросил поставить подпись в уже составленной схеме. Он в это время со знакомым ехал с рыбалки, им хотелось быстрее уехать, поэтому они поставили свои подписи на составленной схеме, при этом тогда они не понимали, что являются понятыми. Сотрудник полиции сказал, что после того, как они поставят подписи, никаких последствий не будет. Как он помнит, схема была пустая, только внизу стояла фамилия. Права и обязанности понятого ему никто не разъяснял.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ей мужем. Они вместе ДД.ММ.ГГГГ ехали на машине по 

<

адрес>. Посреди дамбы стояла белая машина, иномарка, седан, с открытым капотом. Возле машины находилась девушка. На машине был включен аварийный сигнал, ее объехала черная иномарка и остановилась перед ней, из машины вышел мужчина, подошел к девушке. При этом дорога была ужасная, вся разбитая, поэтому они ехали по ней медленно. После того, как в конце дамбы мужа остановили сотрудники полиции, она вернулась назад к девушке на сломанном автомобиле и попросила дать номер телефона и подтвердить впоследствии, что ее автомобиль был сломан, тогда как ее автомобиль объезжали другие транспортные средства. Девушка согласилась. 

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она ехала со своей сестрой П. в машине под управлением ФИО1, который является мужем ее сестры. На 

<

адрес>, на дамбе, где-то в ее начале, может быть ближе к середине, стоял светлый автомобиль с включенными аварийными сигналами, его водитель – девушка – находилась рядом. К ней подъехала черная иномарка, из которой вышел мужчина, он остановился, чтобы помочь девушке. После того, как ФИО1 остановили сотрудники полиции, она подходила к этой девушке, чтобы взять номер ее телефона, а мужчина отказался дать номер телефона.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что она в феврале в выходной день примерно в 11-12 часов ехала со стороны левого берега от мамы из Масловки на автомобиле «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком № Данным автомобилем управляет на основании доверенности. Дорога была плохая, после очередной ямы, где-то в начале дамбы по 

<

адрес>, у нее в машине что-то застучало, она вышла из машины, включила аварийные сигналы, выставила аварийный знак, стала смотреть под машину, показалось, что стукнуло заднее левое колесо. В это время рядом с ее автомобилем остановился черный джип, из которого вышел мужчина и предложил помощь, она согласилась. Мужчина сказал, что она, вероятно, передом въехала в яму, Г открыла капот и завела машину. Мужчина посмотрел, сказал, что все нормально, что по-тихоньку нужно доехать до автосервиса, так как поддон повредился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что указанные требования Закона не в полной мере были выполнены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 039076 от 09.02.2019 ФИО1 в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Е 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения, правонарушение совершено повторно в течение года, протокол 58ВА380242 от 11.08.2018, дата вступления постановления в законную силу 19.10.2018. В протоколе отсутствуют сведения о понятых, имеется запись ФИО1, сделанная им собственноручно «с нарушением не согласен, никому аварийную ситуацию не создавал, есть свидетели, видеозапись…»

Согласно рапорту ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО2 им совместно с ИДПС ФИО3 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>Е Воронежская дамба водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 совершил нарушение повторно в течение года, протокол от 11.07.2018, после чего был составлен материал по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Имеется видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на Воронежской дамбе.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 09.02.2019 в 11 часов 29 минут у 

<

адрес> Е по 

<

адрес> отражено направление движения транспортного средства «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, указаны дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», 3.27 «остановка запрещена», отмечено движение автомобиля «ВАЗ 21103», осуществляющего маневр обгона транспортного средства в зоне вышеуказанных знаков. Со схемой ФИО1 был не согласен.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.10.2018.

В основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом первой инстанции положены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения. 

В соответствии с нормами действующего законодательства все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу понятых, свидетелей, и о разъяснении подобным соответствующих их прав и обязанностей. 

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии какой-либо видеозапии, являющейся доказательством по делу об административном правонарушении, и тем более, об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанной видеозаписью, тогда как, согласно действующему Российскому законодательству, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и представлять свои доказательства. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку она не содержит каких-либо признаков допустимости и относимости доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З привлеченный по делу в качестве понятого, не подтвердил объективность составленной схемы места совершения административного правонарушения. 

Более того, ФИО1 в протоколе указано на несогласие с вмененным ему нарушением и о наличии по делу свидетелей, которые должностными лицами, составившими в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не были опрошены, и не были приняты меры для полного, всестороннего и правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя о невиновном пересечении линии встречной разметки в рассматриваемой дорожной ситуации не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, материалы дела не содержат в себе ни одного объективного, допустимого и достаточного доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с истечением предусмотренных Законом сроков давности привлечения к административной ответственности суд не находит оснований для направления дела мировому судье для нового рассмотрения и считает необходимым прекратить производство по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник