Судья Попов С.А. Дело № 22-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шеренко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника – адвоката Хохлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермоленко М.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, 

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью 2 923,83 рубля, принадлежащего Сальской дистанции пути – Структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31.03.2021 в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко М.В. просит приговор изменить, как несправедливый и необоснованный, чрезмерно суровый, наказание смягчить, назначить не более 100 часов обязательных работ. Указывает, что наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного о чем представлены достаточные доказательства, не учтено, что сторона защиты просила назначить наказание именно в указанном размере, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немашкало Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Хохлов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермоленко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья