КОПИЯ

№ УА-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 в период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Дёменко Е.П. выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что наличие цели на получение (подтверждение) права либо освобождение от обязанности у лица, использовавшего заведомо подложный документ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В действиях ФИО1 соответствующий признак субъективной стороны данного состава преступления не установлен, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФИО1 заведомо подложных гражданско-правовых договоров было обусловлено ее намерением приобрести дизель-генераторную установку для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» за счет наличных денежных средств в обход установленного порядка осуществления закупки. Действия ФИО1 не были направлены на приобретение права собственности на денежные средства, что исключает ее привлечение к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Об этом также свидетельствует факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что совершенное деяние предоставило ФИО1 право на получение в дальнейшем наличных денежных средств. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о малозначительности деяния, совершенного ФИО1 Суд не оценил общественную опасность деяния и его последствия, сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Между тем, никаких опасных последствий в результате действий ФИО1 не наступило, денежные средства оприходованы в кассу предприятия, ущерб организации не причинен, по налогам поданы уточняющие декларации, что подтверждает руководитель организации АМ Целью ФИО1 являлось приобретение имущества по более выгодной цене в интересах организации.

На основании изложенного защитник – адвокат Дёменко Е.П. просит отменить приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2023 года с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. выражает несогласие с доводами защитника, полагая, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2023 года соответствует критериям законности и обоснованности. Указывает, что использование ФИО1 заведомо подложных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг предоставило ей право получить от афиллированных лиц наличные денежные средства и использовать их в обход установленного порядка осуществления закупки для приобретения дизель-генераторной установки для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». ФИО1 осознавала факт подложности договоров, самостоятельно изготовленных ею и собственноручно подписанных от имени НС, СН, АА, в связи с чем действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

С учетом изложенного, полагая, что нарушений норм уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, просит оставить приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дёменко Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника Дёменко Е.П. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля НС, данными в ходе предварительного расследования 2 ноября 2022 года, согласно которым в период времени примерно с 1 октября 2021 года до 1 ноября 2021 года главный бухгалтер ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, предложила ей заключить с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» фиктивные договоры гражданско-правового характера, по условиям которых она должна была за денежное вознаграждение оказывать услуги по влажной уборке помещений, без фактического выполнения ею указанных обязательств, с последующей передачей ФИО1 денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по указанным договорам, для их аккумулирования ею с целью приобретения бывшей в употреблении дизель – генераторной установки (далее ДГУ), мощностью не менее 100 кВт, для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по стоимости 500 000 руб. за наличный расчет. При этом ФИО1 пояснила, что у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» имелась необходимость в приобретении ДГУ, однако, отсутствовали денежные средства для официального приобретения ДГУ по среднерыночной стоимости, которая составляла около 2 000 000 руб., возможность официального приобретения бывшего в употреблении ДГУ за наличный расчет, поскольку операции по расходованию денежных средств должны происходить на основании первичных платежных документов путем безналичного расчета с расчетного счета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», открытого в УФК по Амурской области. В этой связи ФИО1 решила аккумулировать денежные средства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» следующим образом – заключить со НС от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» фиктивные договоры гражданско-правового характера, согласно условиям которых для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» за денежное вознаграждение она должна была оказывать услуги по влажной уборке помещений, при этом фактически она не должна будет оказывать эти услуги, указанные договоры гражданско-правового характера, заключенные с ней, носили бы фиктивный характер, а денежные средства, полученные по указанным договорам, она (НС) должна была передавать ФИО1, которая, в свою очередь, таким образом аккумулировала бы наличные денежные средства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для последующего приобретения бывшего в употреблении ДГУ для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по стоимости 500 000 руб. за наличный расчет. НС согласилась. В период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года НС фактически не оказывала для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» услуги по влажной уборке помещений, то есть свои обязательства по указанным ранее договорам не выполняла. Вместе с тем, по договорам, оформленным ФИО1 между НС и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», в её адрес были произведены оплаты в безналичной форме за ноябрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за январь 2022 года в сумме 26 100 рублей, за февраль 2022 года в сумме 26 100 рублей, за март 2022 года в сумме 26 100 рублей, за апрель 2022 года в сумме 26 100 рублей, за май 2022 года в сумме 26 100 рублей, за июнь 2022 года в сумме 26 100 рублей. Денежные средства в наличной форме (после снятия наличных в банке) в указанных выше суммах передавались ею ФИО1 в ее служебном кабинете по адресу: 

<

...>, кабинет б/н, точные даты указать затрудняется, однако, в течение 5 суток после их зачисления на ею расчетный счет. ФИО1, в свою очередь, в её присутствии помещала передаваемые ею денежные средства в указанных суммах в сейф, находившийся в ее кабинете, в специальную папку с надписью «генератор» или какой-то подобной надписью, точно указать затрудняется. НС отмечает, что акты выполненных работ или акты приема-передачи в период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года она не подписывала, ФИО1 ей для подписания подобные документы не передавала. Договоры оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года она также не подписывала, ФИО1 ей для подписания их не передавала. НС известно, что ЛГ и АА фактически не выполняли никаких работ и не оказывали никаких услуг для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»;

- показаниями свидетеля АА, данными в ходе предварительного расследования 2 ноября 2022 года, согласно которым в период времени примерно с 1 июня 2021 года до 1 сентября 2021 года ФИО1 предложила от имени АА заключить с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» фиктивные договоры гражданско-правового характера, по условиям которых он должен был за денежное вознаграждение выполнять для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» текущие ремонтные работы, без фактического выполнения указанных обязательств, с последующей передачей ей денежных средств, выплаченных ему в качестве вознаграждения по указанным договорам, для их аккумулирования ФИО1 с целью приобретения бывшей в употреблении дизель – генераторной установки, мощностью не менее 100 кВт, для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» за наличный расчет. Со слов ФИО1 от АА требовались только передача ей денежных средств, выплаченных ему в качестве вознаграждения по указанным договорам, без фактического выполнения обязательств по ним. Он согласился и не задавал ФИО1 иных вопросов, оснований сомневаться в честности ее намерений по отношению к ее работодателю у него не было. В период с 1 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года АА фактически не выполнял для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» текущие ремонтные работы, какие-либо документы от своего имени не подписывал. Вместе с тем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» ему были произведены оплаты в безналичной форме за сентябрь 2021 года в сумме 78 300 рублей, за октябрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за ноябрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за январь 2022 года в сумме 26 100 рублей, за февраль 2022 года в сумме 26 100 рублей, за март 2022 года в сумме 26 100 рублей, за апрель 2022 года в сумме 26 100 рублей, за май 2022 года в сумме 26 100 рублей, за июнь 2022 года в сумме 26 100 рублей. После поступления в его распоряжение, а именно на банковский счет, денежные средства обналичивались им и в наличном виде в аналогичных суммах передавались ФИО1, передача происходила ***, точные даты указать затрудняется, однако, в течение 5 суток после их зачисления на его расчетный счет. Со слов ФИО1 указанные денежные средства аккумулировались ею для дальнейшего приобретения ДГУ для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»;

- показаниями свидетеля ЛГ, данными в ходе предварительного расследования 2 ноября 2022 года, согласно которым в период времени примерно с 1 июня 2021 года до 1 сентября 2021 года ФИО1, находясь в ***, предложила ЛГ заключить с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» фиктивные договоры гражданско-правового характера, по условиям которых она должна была за денежное вознаграждение выполнять для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» работы по делопроизводству, без фактического выполнения указанных обязательств, с последующей передачей ей денежных средств, выплаченных ЛГ в качестве вознаграждения по указанным договорам, для их аккумулирования ФИО1 с целью приобретения бывшей в употреблении дизель – генераторной установки, мощностью не менее 100 кВт, для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» за наличный расчет. Со слов ФИО1, от нее требовалась только передача ей денежных средств, выплаченных ей в качестве вознаграждения по указанным договорам, без фактического выполнения обязательств по ним. ЛГ согласилась и не задавала иных вопросов, поскольку оснований сомневаться в сказанном ФИО1 у неё не было. В период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года ЛГ фактически не выполняла для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» работы по делопроизводству, какие-либо договоры от своего имени с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» не заключала и не подписывала, акты приема приема-передачи не подписывала. Однако, в указанный период времени от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» ей поступили денежные средства (в качестве оплаты за якобы выполненную ею работу) в безналичной форме за сентябрь 2021 года в сумме 78 300 рублей, за октябрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за ноябрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 26 100 рублей, за январь 2022 года в сумме 26 100 рублей, за февраль 2022 года в сумме 26 100 рублей, за март 2022 года в сумме 26 100 рублей. Согласно договоренности с ФИО1 поступившие денежные средства в наличной форме в аналогичных суммах передавались ею ФИО1 в ***, точные даты указать затрудняется, однако, в течение 5 суток после их зачисления на её расчетный счет. Со слов ФИО1 указанные денежные средства собирались ею в сейфе в служебном кабинете для дальнейшего приобретения ДГУ для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 7 ноября 2022 года, согласно которым летом 2022 года по результатам проведенных должностными лицами УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскных мероприятий ей стало известно, что от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в период с 2021 по 2022 год по инициативе ФИО1 с ЛГ, АА и НС заключались фиктивные договоры гражданско-правового характера на выполнение ими работ и оказание услуг за денежное вознаграждение, в соответствии с условиями которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» последним выплачивались денежные средства за работы и услуги, которые ими фактически не выполнялись и не оказывались. Таким образом, в период с 1 сентября 2021 года по 1 января 2022 года по инициативе ФИО1 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и ЛГ заключались фиктивные договоры, согласно которым последняя принимала на себя обязательства по выполнению для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» работ по делопроизводству за денежное вознаграждение. Ей неизвестны достоверные обстоятельства изготовления указанных договоров и подписания, ФИО1 передавала их для подписания Свидетель №1 уже с имеющимися подписями. В период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и ЛГ заключались фиктивные акты приема-передачи оказанных услуг к указанным ранее договорам, согласно которым ЛГ в отчетный период в полном объеме выполнены работы по делопроизводству. Кроме того, в период с 1 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года по инициативе ФИО1 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и АА заключались фиктивные договоры, согласно которым последний принимал на себя обязательства по выполнению для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» текущих ремонтных работ за денежное вознаграждение. Кроме того, в период с 1 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года по инициативе ФИО1 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и НС заключались фиктивные договоры, согласно которым последняя принимала на себя обязательства по оказанию для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» услуг по влажной уборке помещений за денежное вознаграждение. Впоследствии Свидетель №1 стало известно, что все указанные ранее фиктивные договоры гражданско-правового характера с ЛГ, АА и НС были заключены по инициативе ФИО1, которая ввела её в заблуждение относительно выполнения указанными лицами своих обязательств по указанным договорам. Со слов ФИО1 ей стало известно, что последняя таким образом аккумулировала денежные средства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для приобретения ДГУ без оформления первичных бухгалтерских документов по наименьшей стоимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 25 ноября 2022 года, согласно которым руководством ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в 2020 году, более точную дату указать затрудняется, перед НИ, ФИО1 и Свидетель №2 была поставлена задача по рассмотрению вопроса о приобретении ДГУ для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». Никаких указаний по поводу способа приобретения ДГУ для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» дано не было. Летом 2022 года сотрудниками УФСБ России по Амурской области в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ей (Свидетель №2) стало известно, что от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в период с 2021 по 2022 год по инициативе ФИО1 с ЛГ, АА и НС заключались фиктивные договоры гражданско-правового характера на выполнение ими работ и оказание услуг за денежное вознаграждение, в соответствии с условиями которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» последним выплачивались денежные средства за работы и услуги, которые ими фактически не выполнялись и не оказывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования 27 декабря 2022 года, согласно которым в период времени примерно 1 июня 2021 года до 1 сентября 2021 года, точное время не помнит, ФИО1 обратилась к ней с просьбой подсказать ей место, где можно приобрести дизель-генераторной установку (бывшую в употреблении) для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по наименьшей стоимости. Поскольку она давно осуществляет деятельность в сфере торговли строительными материалами и обладает широким кругом знакомств в строительной сфере, она решила помочь сестре и подыскать ей надежное оборудование по минимальной цене. Среди знакомых партнеров она нашла нескольких потенциальных продавцов, готовых реализовать имеющиеся у них в наличии дизель-генераторные установки в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в их использовании в производственной деятельности. Кто-то из партнеров озвучил стоимость, за которую он был готов продать оборудование требуемой мощности, в размере около 800 000 рублей, но точную сумму она не помнит. Полученную информацию она передала ФИО1, сообщала ли она ей контакты продавца она точно не помнит, но полагает, что могла ей контакты продавца не сообщать. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила, что предложение о покупке оборудования заинтересовало ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в связи с привлекательностью цены, в связи с чем, она начинает собирать деньги для приобретения указанного оборудования. Приобретение данного оборудование должно было производиться за наличные, поскольку безналичная оплата за данный товар привела бы к его удорожанию за счет дополнительной уплаты НДС, включенного в стоимость указанного товара. От ФИО1 ей стало известно, что денежные средства для приобретения дизель-генераторной установку для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в наличном виде аккумулировались ею в ее сейфе на рабочем месте;

фактическими данными, зафиксированными:

- протоколом осмотра предметов и документов 26.12.2022 г., согласно которому следователем по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области в присутствии понятых осмотрены документы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», в том числе договоры, заключенные учреждением с ЛГ, АА и НС в период с 01.09.2021 г. по 30.06.2022 г., акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения и ведомости по данным договорам;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 года, согласно которому следователем по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области в присутствии понятых осмотрена территория, прилегающая к зданию № 30 по ул. Первомайская г. Благовещенск, в ходе осмотра территории зафиксировано административное здание, в ходе осмотра помещения кабинета начальника отдела правового, кадрового обеспечения и государственных закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» Свидетель №2 обнаружена копия приказа от 01.08.2022 г. № 126 и протокол фиксации изъятия денежных средств от 08.08.2022 г.;

- приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 01.08.2022 года № 126 о внесении денежных средств в кассу учреждения, согласно которому ФИО1 приказано произвести возврат денежных средств по выявленным фактам неисполнения договоров гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами: НС в период с 01.11.2021 по 30.06.2022 г.; ЛГ с 01.09.2021 по 31.03.2022 г. и АА с 01.09.2021 по 30.06.2022 г., а так же произвести перерасчет и поставить к возмещению суммы начисленных и уплаченных налогов на доходы физических лиц и другие социальные налоги, насчитанные на выплаты по вышеуказанным договорам;

- протоколом фиксации наличия денежных средств от 08.08.2022 г.№ 126, согласно которому из сейфа ФИО1 представлено 756 900 рублей различным номиналом, денежные средства зафиксированы, подсчитаны и сданы в кассу учреждения;

- копиями приходного кассового ордера от 08.08.2022 г. № 4879, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2022 г., расходного кассового ордера от 08.08.2022 г. № 289, кассового чека от 08.08.2022 г., согласно которым денежные средства в размере 756 900 рублей возвращены в кассу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 лишены противоречий и каких-либо сомнений в их правильности, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Факт использования ФИО1 заведомо подложных договоров гражданско-правового характера возмездного оказания услуг, оформленных ею и предоставленных руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», достоверно подтвержден совокупностью собранных доказательств и стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривался.

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на получение прав либо освобождение от обязанностей вследствие предоставления заведомо подложных документов – договоров гражданско-правового характера возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года № 2552-О, соответствующие доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализуя умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1 предъявила изготовленные ею договоры гражданско-правового характера возмездного оказания услуг, а также акты приема передачи оказанных услуг к договорам главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в целях перечисления денежных средств с лицевого счета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на лицевые счета НС, ЛГ, АА, что позволило получить от указанных в договорах аффилированных лиц наличные денежные средства, на которые планировалось приобретение дизель-генераторной установки для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в обход установленного порядка осуществления закупки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически сделан вывод о том, что действия ФИО1 были направлены на освобождение от обязанности по приобретению имущества для нужд бюджетного учреждения в законодательно определенном порядке, то есть путем осуществления закупки в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе. Выводов о наличии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств, полученных от аффилированных лиц, либо получение прав в отношении данного имущества, приговор от 10 августа 2023 года не содержит.

Доводам стороны защиты относительно малозначительности деяния, совершенного ФИО1, также дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении уголовного дела, оснований переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Соответствующие обстоятельства учтены судом первой инстанции, принято во внимание, что совершенное преступление направлено против порядка управления, оценены мотив и цель, которыми руководствовалась ФИО1, предоставляя заведомо подложные документы гражданско-правового характера, принято во внимание, что меры, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, ФИО1 не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на порядок управления, в частности установленный порядок финансовой деятельности бюджетных организаций, его последствий, принимая во внимание количественные характеристики предмета преступления, не усматривает оснований для признания рассматриваемого деяния в качестве малозначительного.

Доводы защитника о том, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло последствий в виде причинения ущерба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», поскольку средства по выявленным фактам неисполнения договоров гражданского-правового характера были возвращены в кассу бюджетного учреждения, сами по себе о малозначительности совершенного деяния не свидетельствуют. С учетом конструкции формального состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, отсутствие общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не означает, что совершенное деяние не повлекло причинение вреда или реальной угрозы его причинения охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основании исследованных по делу доказательств достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, оснований для ее оправдания, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в использовании заведомо подложного документа, правильно квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по прежнему месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам исследования представленных доказательств мировым судьей назначено справедливое наказание ФИО1 в виде 8000 рублей, соразмерное содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2023 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дёменко Е.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Дёменко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Судья Благовещенского 

городского суда А.П. Кондратов