Изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года

Дело № 2-8338/2017 15 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличное акционерное общество «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании неустойки в размере 1570,38 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.02.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> 1 этап, ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 34,01 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 31.01.2017 г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик до настоящего времени не передал квартиру в нарушение предусмотренного договором срока.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям, которые на удовлетворении исковых требований, пояснили, что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, на день вынесения решения суда неустойка составляет 394321,79 руб. за 288 дней, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала по праву не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.26-29), одновременно заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «ИСГ "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> 1 этап и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 34,01 кв.м (л.д.8-18)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 29.02.2016 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -31.03.2016 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее 31.01.2017 г. 

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 2 355 566,27 руб. 

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал ему квартиру по акту приема-передачи, до настоящего времени ввод разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, разрешение на строительство продлено до 30.06.2018 г. (л.д.30-32)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, разрешение на строительство продлено, участнику долевого строительства своевременно не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в части сроков передачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Кроме того само по себе продление срока разрешения на строительство не является основанием в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия для увеличения срока передачи квартиры. Требование истца связано именно с нарушением срока передачи квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры, согласованного с истцом, то суд считает возможным принять доводы последнего о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору по день вынесения решения суда. 

Доводы представителя ответчика о том, что право потребителя возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч.2 ст. 6 ФЗ №214 и п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г., основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Таким образом, обращение истца с данным требованием не является злоупотреблением правом, а срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.02.2017 по 15.11.2017, что соответствует 288 дням. Расчет, представленный истцовой стороной с учетом изменения ставки рефинансирования в спорный период (л.д.25) суд находит правильным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 394321,79 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации, суд признает размер неустойки чрезмерным и считает возможным снизить ее размер до 250 000 руб., что соответствует средней полуторной ставки действующей в спорный период. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, что не лишает права истцов повторно обратиться с аналогичными требованиями за следующий период. Кроме того, суд находит размер неустойки заявленный истцами явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, как правило требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истцы сохранили интерес к исполнению договора. Суд также считает, что размер неустойки, удовлетворенный судом будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 130 000 руб. (250000+10000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.02.2017 по 15.11.2017 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 130 000 рублей, а всего 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно- строительная группа «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.