Дело № 2-3453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском, просил взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 223 дня) в размере 221 350 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, во втором квартале 2016 года ввести его в эксплуатацию, и в течение 3-х месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру №. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный срок строительство не завершил, объект истцу не передан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что объект не передан и до настоящего времени. 

Представитель ответчика признала факт оплаты договора, не оспаривала факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта и период просрочки. Полагала размер заявленной неустойки несоразмерным и просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагала, иск в части возмещения морального вреда необоснованным. Просила из судебных расходов исключить расходы на оплату услуг по составлению претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Помимо изложенного, в представленном в суд отзыве ответчик просил снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и учесть, что он осуществляет строительство множества объектов, в том числе социального назначения, а выплата неустоек в полном объеме может привести к срыву строительства. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. 

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик не оспаривает. 

Ответственность застройщика в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта наличие у ответчика иных строящихся объектов и отсутствие простоя при строительстве дома истца. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обычным предпринимательским риском, который застройщик, как профессиональный участник строительного рынка должен был и мог предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 223 дня).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд учитывает, что ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, последствием нарушения прав истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку за заявленный период в размере 120 000 рублей. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что при исчислении неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ее размер составлял бы 91 644 рубля, что также подтверждает наличие оснований для ее снижения в связи с несоразмерным характером. 

2. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 65 000 рублей. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о дополнительном снижении суммы штрафа, поскольку ранее положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже применены судом и снижена сумма неустойки. Поскольку штраф исчисляется, в том числе из суммы неустойки, то повторное ее снижение недопустимо. 

4. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые складываются из оплаты за составление претензии – 2 500 рублей и составление искового заявления – 3 500 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков у суда первой инстанции не имеется, поскольку из содержания искового заявления следует, что в качестве таковых данные расходы не заявлялись. Изложенное не препятствует истцу возместить данные расходы путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 500 рублей. 

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию судебных расходов 3 500 рублей. Итого взыскать 198 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3453/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.