Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 08 апреля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., потерпевшего Ф, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-51/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего охранником в 

<

данные изъяты> не военнообязанного, 

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил Ф тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с Ф, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Ф, сидящему в кресле, и умышленно нанес сжатой в кулак рукой множественные удары по ребрам и животу Ф слева. В результате умышленных действий ФИО1 Ф причинено телесное повреждение в виде: закрытой травмы живота с множественными разрывами селезенки по всей поверхности, без видимых наружных телесных повреждений в области боковой поверхности живота слева, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл), повлекшее удаление селезенки (спленэктомия), расценивающееся как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 107-110, 124-128, 158-163, 172-174).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Ф, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> к своим родственникам. По приезду он позвонил своему знакомому ФИО2 Х, чтобы договориться о встрече с ним. В ходе разговора онb с ФИО2 Х договорились, что он придет к нему домой, там они посидят, поговорят и выпьют спиртное. В вечернее время он пошел к своему знакомому ФИО2 Х, который проживает по 

<

адрес>. Примерно в 21 час к ним присоединился Ф. В ходе распития спиртного у них завязался разговор, в ходе которого ФИО2 Х рассказал, что летом у него работал какой-то Ы и спросил у него, знает ли он его. Он ответил, что нет. Примерно через 

<

данные изъяты> минут Ф собрался домой и пояснил, что у него дома сейчас спит О. Ему стало интересно, что за Ы спит дома у Ф, и он проследовал совместно с Ф к нему домой по адресу 

<

адрес>. Также к ним присоединился Х. Они все пошли домой к Ф. Когда они зашли в дом и прошли в зальную комнату, то он увидел, что в маленькой комнате спал мужчина. Он сказал ему повернуться к ним и поздороваться. Мужчина повернулся к нему и в нем он узнал Ы, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где Ы зарекомендовал себя с плохой стороны. После этого у него возник словесный конфликт с Ы, он толкнул его рукой в грудь. Ы схватил свои вещи и выбежал из дома. После этого он подошел к Ф, сидящему в кресле, которое находилось в зальной комнате у выхода, и начал у него спрашивать, зачем он пригрел Ы, но Ф молчал. У них завязался словесный конфликт с Ф, в ходе которого он нанес множественные удары кулаком в левую часть туловища, а именно нанес два удара в левую руку и не менее двух ударов, которые пришлись по ребрам и животу. ФИО2 оттащил его от Ф, и он сел на диван. Он ждал ответы на свои вопросы, но Ф так ничего и не сказал. После этого он с ФИО2 ушел обратно к нему в дом, где продолжили распивать спиртное. Спустя 3 дня после этого он уехал обратно в Иркутск и больше никого не видел. Позже он узнал о том, что из-за его побоев, спустя две недели, Ф положили в больницу, где ему вырезали селезенку. Понимает, он совершил преступление, а именно причинил тяжкий вред здоровью Ф, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 107-110, 124-128).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину во вменяемом ему преступлении признает в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 172-174).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Ф (л.д. 158-163).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Потерпевший Ф суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он был в гостях у соседа ФИО2 Х, где также находился подсудимый ФИО1, они распивали спиртное. В это время у него дома находился его знакомый по имени Ы. В ходе общения он сказал про этого знакомого, на что Х сказал, что знает Ы, и предложил сходить поздороваться с ним. Далее они примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера пошли к нему домой, где ФИО1 узнал Ы, у них между собой были неприязненные отношения. Подсудимый начал разговаривать с Ы, а спустя некоторое время тот убежал из дома. Тогда ФИО1 начал предъявлять ему претензии, говорить, зачем он пригласил Ы, а затем нанес ему не менее 3 ударов кулаком по левой руке и ребрам слева. Он в ответ ударов не наносил, подсудимому не угрожал, подсудимый сам прекратил наносить ему удары. Затем подсудимый и Х ушли из его дома. От ударов подсудимого у него остались синяки на руке и с левой стороны туловища. Через неделю он стал чувствовать себя плохо, началось головокружение, и его на скорой помощи увезли в больницу, где делали операцию по удалению селезенки. С момента причинения ему телесных повреждений подсудимым и до момента его госпитализации он ударных воздействий на туловище слева не получал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ж, Ы, Ё, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что в начале ноября, точную дату она не помнит, к ней домой пришел Ф, спросил есть ли какая-нибудь работа. У нее имеется свое хозяйство и самой ей тяжело справляться, а Ф ей с этим помогает, и за это она ему платит продуктами. В начале ноября он пришел к ней и начал раздеваться, чтобы сесть за стол. Сняв куртку, она увидела, что свитер, в который был на нем, был одет на левую сторону, она ему сказала об этом, сняв свитер, она увидела, что и футболка была надета так же. Когда Ф снял футболку, она увидела, что его левая рука была в синяках и левый бок в районе ребер и живота тоже был в синяках. Когда она спросила у него, кто его избил, он ей сказал, что это сделал ФИО1 (л.д.129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Ы следует, что в конце октября, точную дату он не помнит, он проживал у Ф дома по адресу: 

<

адрес>. Он проснулся из-за того, что его разбудили Ф, ФИО2 Х и ФИО1 ФИО1 сказал ему, чтобы он повернулся к нему и поздоровался. После того, как он его узнал, ФИО1 стал нелицеприятно выражаться в его адрес. Они друг друга знали, так как отбывали наказание в одном месте лишения свободы, где он зарекомендовал себя с плохой стороны. Когда ФИО1 узнал его, то толкнул его. Он схватил свои вещи и выбежал из дома Ф На следующий день он встретил на улице Ф, и тот ему рассказал, что ФИО1 его избил, куда именно его били, он ему не сказал. Претензий к ФИО1 он не имеет, в больницу не обращался. Привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 131-132).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ё, в начале ноября от Ф ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приезжал его знакомый ФИО3 Ф встретился с ним, когда зашел к своему соседу ФИО2 Х, который проживает в 

<

адрес>. Они вместе распивали спиртное дома у ФИО2, после чего втроем пошли домой к Ф. Дома у Ф спал Ы, имени и фамилии его она не знает. Как ей стало известно, Ы отбывал наказания в местах лишения свободы, совместно с ФИО1, где зарекомендовал себя с плохой стороны. Когда ФИО1 узнал Ы, у него возник конфликт с Ф из-за того, что он пустил Ы к себе домой. В дальнейшем ФИО1 нанес Ф несколько ударов в левый бок в район ребер и живота, а также несколько ударов в левую руку. После этого Ф с ФИО1 больше не виделись. В скорую Ф не обращался, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Она проживает периодически в 

<

адрес> у своей матери, и ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>. По приезду Ф должен был ее встретить, но на станции его не было. По приезду домой, она увидела, что Ф лежит на диване, на ее голос он не реагировал. Она подошла к нему, села рядом, и спросила, что с ним случилось. Ф пожаловался ей на сильную боль в животе. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, они осмотрели его, оказали первую медицинскую помощь и увезли в ГБ-1 

<

адрес> (л.д. 133-134).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей по существу не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал. 

При этом достоверность показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами. 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин., в ГБ № на стационарное лечение поступил Ф с диагнозом «разрыв селезенки» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, и таким образом установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты фрагмент ДСП, два следа папиллярных линий (л.д. 9-19).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята медицинская карта стационарного больного на имя Ф, которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой (л.д. 50-52, 53-56, 57).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята карта вызова скорой помощи на имя Ф, которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой (л.д. 71-72, 73-75, 76).

В соответствии с выводами по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных медицинских документов, у Ф имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с множественными разрывами селезенки по всей поверхности, без видимых телесных повреждений в области боковой поверхности живота слева, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл), повлекшее удаление селезенки (спленэктомия). Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т. д., имеет срок давности в пределах от нескольких часов до нескольких суток на момент поступления, могла быть получена в результате многократных ударных воздействий травмирующим предметом в область боковой поверхности живота слева, т. е. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ф в мед. документе и в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для человека. Нельзя полностью исключить образование данной травмы в срок, указанный потерпевшим Ф в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «примерно 2 недели назад». Достоверно высказаться о сроке ее давности не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо видимых наружных телесных повреждений в области боковой поверхности живота слева, отсутствия в мед.карте результата гистологического исследования удаленной селезенки. Ф в момент причинения ему вышеуказанной травмы мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области боковой поверхности живота слева для нанесения травматических воздействий (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ф после момента причинения ему (ДД.ММ.ГГГГ) телесного повреждения в виде закрытой травмы живота с множественными разрывами селезенки по всей поверхности, без видимых наружных повреждений в области боковой поверхности живота слева, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл), повлекшее удаление селезенки (спленэктомия), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и до оказания первой медицинской помощи и поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, т.к. с учетом представленных обстоятельств (травма «примерно 2 недели назад»), у потерпевшего Ф, возможно, имелись двухмоментные разрывы селезенки, при которых сначала происходит разрыв паренхимы, а через некоторое время следует разрыв капсулы с кровотечением в брюшную полость, временной промежуток в данном случае между моментом травмы и началом кровотечения колеблется от нескольких часов до 1-2,5 недель, причиной разрыва капсулы при этом может быть незначительное физическое напряжение, чихание, кашель, ходьба, факт дефекации и т. д., при котором происходит повышение давления в селезенке (л.д. 215-217).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд полагает, что умысел подсудимого, при установленных по делу обстоятельствах, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 не мог не понимать, что нанося со значительной силой удары кулаком по корпусу тела потерпевшего, может причинить ему вред, опасный для его жизни, что и произошло в объективной действительности. При этом у суда не возникает сомнений, что причиненные повреждения Ф, опасные для его жизни, с учетом представленных доказательств по делу, были нанесены именно ФИО1, что в данном случае не оспаривается подсудимым.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов по жизненно важной части тела, их количество и локализация в одной области травмирования. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый, в ходе конфликта с Ф, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, в виду внезапно возникших неприязненных отношений, нанес множественные удары сжатой в кулак рукой по ребрам и животу Ф слева. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ф, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, характер действий ФИО1 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый наносил удары, в результате чего было причинено телесное повреждение ранение, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязан. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало (л.д. 103). Подсудимый работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при осмотре места происшествия, очной ставке, об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал причинить телесные повреждения потерпевшему; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- медицинскую карту – оставить по принадлежности;

- копию медицинской карты, копию карты вызова скорой помощи, следы рук – хранить в уголовном деле;

- фрагмент дсп – оставить в распоряжении потерпевшего Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин