Судья Елисеев Ю.В. Дело №22-21/2017 (22-9139/2016) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 января 2017 года

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец села 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

9 марта 2004 года по ст.ст.112 ч.2 п. «д», 116 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

26 мая 2005 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 2 июля 2009 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

18 мая 2010 года по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, 7 июня 2013 года освобожден из мест лишения свободы постановлением суда от 28 мая 2013 года на не отбытый срок в виде 5 месяцев 8 дней лишения свободы, которые заменены на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 24 дня с отчислением в доход государства 10% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления, постановлением суда от 29 октября 2013 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 октября 2013 года по ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей;

19 декабря 2013 года по ст.ст.159 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, освобожден из мест лишения свободы 25 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2016 года. 

В срок отбывания наказания зачтен период времени нахождения под стражей с 25 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 11 марта 2016 в городе Озёры Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации содеянного и назначенного наказания. Он просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.33 ч.5, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему условное наказание. Приговор суда считает незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что суд не учел в полной мере характер совершенного им преступления и неверно квалифицировал его действия, поскольку умысла и намеренных действий, направленных на хищение чужого имущества у него не было, что подтверждается его показаниями и показаниями соучастника преступления и свидетелей ФИО2 и ФИО3. На момент совершения преступления он не осознавал, что совершает кражу, поскольку был введен в заблуждение соучастником преступления, попросившего его помочь перевести строительные материалы, о кражи которых он не знал. Цели завладения этим имуществом он не преследовал, мотива для совершения данного преступления не было. Считает, что кражу совершил соучастник преступления, который похитил строительные материалы для ремонта в квартире. Также данный соучастник преступления был осужден к условному сроку лишения свободы.

Осужденный просит учесть в полном объеме все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, более подробно исследовать доказательства и доводы, представленные стороной обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 22. 12. 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнил данные требования уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. В последствие, в приговоре, при назначении наказания, суд указал, что, кроме обстоятельств отягчающих наказание он также учитывает, что ФИО1 имеет несколько неснятых и не погашенных в установленном порядке судимостей.

Однако, данное обстоятельство не является отягчающим наказание, не входит в перечень статьи 63 УК РФ и фактически дублирует отягчающее обстоятельство- «рецидив преступлений».

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя.

В соответствии с разъяснениями в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 22. 12. 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным оснований для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, что суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, надлежащим образом не мотивировал принятое решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающее наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», а также указание суда на наличие нескольких неснятых и не погашенных в установленном порядке судимостей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и снизить ФИО1 наказание, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требованиям ст.ст.38915,38918 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения уточнений в приговор, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не правильно указал начало срока исчисления наказания осужденного.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характера и степени общественной опасности им содеянного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному ФИО1 наказание по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.33 ч.5, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чем ходатайствовал сам осужденный в судебном заседании (т.2 л.д.48).

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64, 

62 ч.1 УК РФ, о чем мотивировал своё решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения других апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Озерского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда: о наличие обстоятельства отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на наличие нескольких неснятых и не погашенных в установленном порядке судимостей.

Снизить ФИО1 наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы.

Уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 15 ноября 2016 года. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 25 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик