РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Сенюшина Н.В., представившей ордер № 004549 от 14.11.2017г. и удостоверение №744 от 3.10.2008г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1992/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 307000 руб. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию убытков. 02.08.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, и рекомендовало истцу обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

1.09.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «СК «Согласие». 

До настоящего времени ответчик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ОАО «АльфаСтрахование» 307 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 3070 руб. (с 17.10.2017г. по день вынесения судебного решения), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Истец, после перечисления страховой компанией – ответчиком, 26 октября 2017 года, на ее расчетный счет страхового возмещения в размере 207000 руб., уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойку из расчета 1000 руб. в день, начиная с 27.10.2017 года и по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сенюшина Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, 26.10.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 207702 руб., за вычетом годных остатков, так как было установлено, что ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Кроме этого, истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, поэтому моральный вред взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО11 г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из административного материала № по факту ДТП, имевшему место 30.07.2017г. в 21 часов 10 минут в 

<

адрес> следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие – кирпичное строение.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Первоначально истец обратилась в СК ОАО «Альфа Страхование», 02.08.2017г. ей было отказано в выплате, было разъяснено обратиться в страховую компанию причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», проведенному в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, по заказу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истицы с учетом износа и округления до сотен (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 307000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО5 01.09.2017г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

Однако страховая компания не ответила на обращение истца.

Из выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие», следует, что по заказу ООО «СК «Согласие» была проведена экспертиза в ИП ФИО1

Согласно заключению № ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 30.07.2017г. без учета износа составляет 296839 руб., с учетом износа 191213 руб., округленная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 191200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истицы равна 67298 руб., таким образом, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 275000 руб. - 67298 руб. = 207702 руб. 

Гибель транспортного средства истицы подтверждена двумя заключениями. 

26.10.2017г. истцу ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 207702 руб., что подтверждается платежным поручением № 294207 от 26.10.2017г. и является суммой ущерба, за вычетом годных остатков. 

Данный факт представителем истца адвокатом Сенюшиной Н.В. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оснований для довзыскания в пользу истца 100000 руб. на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», вопреки доводам представителя истца, не имеется, так как годные остатки автомобиля на сумму 67298 руб. находятся у истца, ремонт и восстановление автомобиля экономически нецелесообразен, что было установлено, в том числе, экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>», подтверждено заключением ИП ФИО1., при этом экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» расчет стоимости годных остатков автомобиля истца не производился. 

Стороны в судебном заседании на проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков, стоимости автомобиля истицы не настаивали, более того представитель истицы пояснила, что автомобиль отремонтирован и продан.

При таких обстоятельствах суд признает оценку, проведенную ИП ФИО1 допустимым и достаточным доказательством, так как фактически выводы, изложенные в заключении ИП ФИО1 не оспорены, являются последовательными, непротиворечивыми. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке ее требований ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о производстве выплаты 01.09.2017 года, таким образом, ответчик должен был произвести выплату 29 сентября 2017 года, однако реально согласно платежному поручению № страховое возмещение ФИО2 было перечислено 26 октября 2017 года. 

При таких обстоятельствах за период с 29.09.2017г. по 26.10.2017г. размер неустойки составляет 

207702 руб. х1%х28 дней:100% = 58156 руб.56 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 5000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность, последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 5 000 руб. достаточной и разумной.

Оснований для взыскания неустойки в порядке требований п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как возникшие правоотношения регулируются Законом «Об ОСАГО» и неустойка подлежит исчислению и взысканию именно по данному закону. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из указанных норм в их совокупности следует, что по страховым случаям, имевшим место после 1 сентября 2014 г., со страховщика не может быть взыскан штраф, не предусмотренный Законом об ОСАГО. 

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме, до вынесения решения суда, однако после обращения истца в суд, требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Таким образом, размер штрафа составляет 207702 руб. х50%= 103851 руб. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 1000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании материального ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 100000 руб. - ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: