Дело №2-937/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ООО «УК Наш Город» - Голубь С.С., действующего на основании доверенности от 18.08.2016 г. (сроком на 5 лет),

ответчика ФИО1,

при секретаре Штин Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Город» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Наш Город», действуя через представителя, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в котором просит взыскать в пользу истца солидарно: задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 128 882 рублей 90 копеек, пени в сумме 12 527 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 21 копейку, расходы представителя за оказанную юридическую помощь в размере 8000 рублей, убытки, понесенные при подаче судебных приказов, в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие и зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, являются нанимателями жилого помещения - квартиры по указанному адресу. Истец является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> согласно договору управления МКД от 06.05.2016г., который является общедоступной информацией и размещен на сайте www/reformagkh.ru. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных и жилищных услуг. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В отношении ответчиков мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска выносился судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, ответчиками, по надуманным основаниям, подавались заявления об отмене судебного приказа и определением мирового судьи, судебный приказ №2-1342/2017 от 04 августа 2017 г. был отменен. Общая задолженность по жилищным и коммунальным платежам за 

<

адрес> за период с августа 2016г. по 28 февраля 2018г. составляет 128 882 руб. 90 коп. Досудебный порядок урегулирования спора с должниками был соблюдён ежемесячными выставлениями квитанций в адрес должников, в которых детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги. В связи с тем, что должники несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищные и коммунальные услуги они обязаны уплатить пени в сумме 12 527 рублей 52 копейки ООО «УК Наш Город» не имеет в штате юриста и вынужден обращаться к адвокату, с которым заключен договор на оказание юридической помощи. За оказанную юридическую помощь по подготовке искового заявления в отношении ответчиков, произведение расчетов по задолженности и пени адвокатом Голубь С.С. оплачено в КККА «Победит» 2000 рублей, за представительство в суде 6000 рублей. Кроме того, ООО УК «Наш Город» понес убытки, связанные с оформлением и подачей заявлений о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков в размере 2000 рублей, кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4028 рублей 21 копейка. 

Представитель истца ООО «УК Наш Город» Голубь С.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 г., вступившим в законную силу 13.03.2018 г., определен порядок и размер участия ФИО4 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, исходя из причитающейся ей и ее несовершеннолетнему ребенку доли в общей площади жилого помещения – 24.8 кв.м., соответственно, с марта 2018 г. ответчикам будут направляться разные платежные документы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она не проживает в спорной квартире с 2015 г., ФИО2, ФИО3 не проживают в квартире с 2016 г., зарегистрированы по месту пребывания в 

<

адрес>. Она подавала документы, свидетельствующие о непроживании в 

<

адрес>, однако, перерасчет произведен не был. Ее мать – ФИО2 признана недееспособной, установлена опека. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что желает обратиться в управляющую компанию для предоставления ей рассрочки для оплаты задолженности. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 5 п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Наш Город».

Из выписки из домовой книги от 14.03.2018 г. следует, что нанимателем 

<

адрес> числится ФИО2 В вышеуказанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: с 17.03.1987 г. ФИО3 (муж), с 22.05.2001 г. ФИО4 (дочь), с 09.08.2007 г. ФИО1 (дочь), с 01.10.2001 г. ДГГ (несовершеннолетний внук). 

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от 14.03.2018 г. свидетельствует о том, что в 

<

адрес> в г.Красноярске плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 6-х человек, однако, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с августа 2016 г. по 28.02.2018 г. у них образовалась задолженность в сумме 128 882 рублей 90 копеек, а также пеня в сумме 12527 рублей 52 копейки.

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она подавала документы в управляющую компанию для перерасчета оплаты коммунальных и жилищных услуг, о том, что она и ответчики ФИО2, ФИО3 не проживают в спорной квартире, не могут явиться основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации о своем отсутствии в квартире, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, однако такого заявления материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 г., вступившего в законную силу 05.08.2017 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. 

Согласно постановлению администрации Богучанского района от 31.01.2018 г. №108- над недееспособной ФИО2 установлена опека, назначена опекуном ее дочь – ФИО1

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, поскольку ФИО2 является недееспособной, ее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, лежат на опекуне ФИО1

Каких-либо доказательств, что указанная задолженность в настоящее время уплачена, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств тому, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики расходов по содержанию не несут, за период с августа 2016 г. по 28.02.2018 г. образовалась задолженность в сумме 128882 рубля 90 копеек за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в сумме 12527 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными истцом доказательствами, приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В части требований в ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, в связи с ее недееспособностью. 

Представителем истца ООО «УК Наш Город» Голубь С.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 8000 руб. и убытки, понесенные при подаче судебных приказов в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер данных расходов в 5 000 рублей.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК Наш Город» удовлетворены, в общей сумме 141 410 рублей 42 копейки, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4028 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Город» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «УК Наш Город» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 128 882 рубля 90 копеек, пени в сумме 12 527 рублей 52 копейки, расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 рублей 21 копейку, а всего 150 438 /Сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь/ рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович