Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «01» марта 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудряшова И.А., 

потерпевших М. Н.И. и Л. А.А., 

при секретарях Малькевич Ю.А., Глинкиной М.В., Гайфеевой В.И., Бондаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.09.2015, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении смерти по неосторожности. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

1. 13 сентября 2015 года около 03 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л. А.А. возник умысел на причинение Л. А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде проникающей раны грудной клетки или живота. Реализуя свой преступный умысел, используя для причинения телесных повреждений в качестве оружия кухонный нож, ФИО2 попытался нанести удар ножом в область расположения жизненно важных органов Л. А.А., сидящего на диване. Однако Л. А.А. уклонился от удара ножом, лишив тем самым ФИО2 возможности реализовать свой преступный умысел, при этом удар ножом по неосторожности для ФИО2 был нанесен в область живота М. А.Н., сидевшей за Л. А.А. на диване по направлению удара. После этого ФИО2, продолжая реализовывать своей преступный умысел, с целью доведения преступления до конца, попытался нанести еще один удар ножом в область туловища Л. А.А. Однако К. С.А., находящаяся в непосредственной близости от Л. А.А., опасаясь за жизнь Л. А.А., в момент нанесения удара ножом села на колени к Л. А.А., при этом сам удар ножом по неосторожности для ФИО2 был нанесен в область носа К. С.А. После этого Г. А.С. и Л. А.А. повалили ФИО2 на пол и отобрали у него нож, тем самым лишили ФИО2 возможности продолжать свои противоправные действия. После того как, в комнату зашел Л. А.Н., ФИО2, осознав численное превосходство над ним, покинул квартиру, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. 13 сентября 2015 года около 03 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в жилой комнате 83 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л. А.А. возник умысел на причинение Л. А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде проникающей раны грудной клетки или живота. Реализуя свой преступный умысел, используя для причинения телесных повреждений в качестве оружия кухонный нож, ФИО2 попытался нанести удар ножом в область расположения жизненно важных органов Л. А.А., сидящего на диване. Однако Л. А.А. уклонился от удара ножом, лишив тем самым ФИО2 возможности реализовать свой преступный умысел. При этом сам удар ножом по неосторожности для ФИО2 был нанесен в область живота М. А.Н., сидящей за Л. А.А. на диване по направлению удара. Вследствие указанных действий ФИО2, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М. А.Н. и не желавшего наступления этих общественно опасных последствий, которые ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, М. А.Н. была причинена проникающая колото-резаная рана живота с повреждением общей правой подвздошной артерии, в результате чего от неосторожных действий ФИО2 смерть М. А.Н. наступила на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом в подъезде № 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не позднее 04 часов 13 минут 13 сентября 2015 года от причинения тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью - колото-резаной раны правой половины живота, проникающей в полость живота и забрюшинное пространство, с повреждением общей правой подвздошной артерии, сопровождающейся преимущественно острой внутренней кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинением М. А.Н. вышеуказанной травмы и наступлением ее смерти.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и дал следующие показания: Потерпевшая М. была его сожительницей. В состоянии алкогольного опьянения она могла вести себя неадекватно, периодически у них возникали между собой конфликты, драки. 12 сентября 2015 года они с М. пришли в гости к знакомым К. и Л.. У них в гостях находился также их общий знакомый Г.. Они совместно распивали спиртные напитки в комнате. К. и М. сидели на диване, Г. на пуфике, он – на кресле. Когда они пришли, Л. сначала спал на диване, затем он проснулся около часа или двух ночи и стал конфликтовать с К., находясь в состоянии сильного опьянения. В ходе конфликта Л. бросался на К. с ножом, угрожал ее убить, но кто-то из присутствующих его остановил. Откуда взял нож Л., ему не известно. Он видел на столе один нож рядом со сковородкой. После того, как Л. успокоился, К. вместе с ним унесли из комнаты ножи и положили их на кухне на верхнюю полку. Что происходило дальше, он не помнит, так как все много выпили, и он был сильно пьян. В его присутствии М. ни с кем не конфликтовала. Затем он помнит, что спал сидя, Л., К. и М. сидели на диване, Г. спал на разложенном кресле. Около трех часов ночи его разбудила К. и стала кричать на него, выгоняла из комнаты. Он не понимал, чем вызвано такое поведение К.. В этот момент он не видел в комнате Л. и М.. К. держала в руках нож, который фигурирует в материалах дела как нож с коричневой ручкой, и «дергалась» на него, при этом держала в руках нож. Он отобрал нож у К. и «полоснул» ее этим ножом по лицу, удар пришелся в нос. Нож, который фигурирует в материалах дела как нож с черной ручкой, он не использовал. У К. пошла кровь, она закричала, проснулся Г. и повалил его на пол, завернул ему руку за спину и отобрал у него нож. После этого появился Л.. Они договорились с Л. и Л., что его отпустят, и он уйдет. В комнате оставались очки и телефон М., он забрал их и ушел. Как из комнаты ушла сама М., он не видел. Вслед за ним на лестничную площадку вышел Г.. Они обнаружили, что М. лежит на полу на лестничной площадке, она была жива, пыталась что-то сказать ему, он расслышал только имена «А.», «С.». Он не видел на теле М. или рядом с ней крови и не мог понять, что с ней произошло. Затем приехали сотрудники полиции и врачи, которые констатировали смерть М.. До приезда врачей он думал, что М. сильно пьяна, не задавал никому вопросов о том, что с ней могло случиться. Он ударов ножом М. не наносил, ранил только ФИО4, умысла на убийство Л. не имел, вообще с Л. не конфликтовал. Он чувствует свою вину только в том, что не защитил М. в ходе конфликта. По его мнению, Л. и К. дают против него ложные показания. Он не знает, как именно М. получила ножевое ранение, но допускает, что ее мог по неосторожности ранить Л.. Явку с повинной, которую оформил сотрудник полиции, он не подтверждает, так как давал ее не добровольно. Его уговорили подписать явку с повинной, при этом обещали, что его действия квалифицируют по «мягкой» статье, и ему не будет назначено строгое наказание. 

Согласно показаниям, которые ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, конфликт был только, когда они пришли к Л., конфликт был между Л. и К., Л. схватил нож на кухне и вошел с ним в комнату, но его остановил Г. и отобрал у Л. нож. К. спрятала ножи на кухне, и все успокоились, общались, распивали спиртное, играли в карты. Что происходило дальше, он не помнит, наверное, он уснул. Когда он открыл глаза, М. рядом не было, он взял где-то кухонный нож, зачем, не помнит, и зачем-то порезал нос К.. Он не помнит, чтобы наносил удары Л. или М.. Он не исключает, что мог случайно нанести удар М.. После того, как он нанес удар ножом К., Г. схватил его и повалил на пол (т. 2, л.д. 9-12). По поводу оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что в настоящее время помнит больше подробностей и уверен, что удар М. он не наносил. Он может уточнить, что нож с коричневой рукояткой у него отобрал Г. и отбросил в сторону окна, остальные ножи К. до этого унесла на кухню. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Л. А.А. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он со своей сожительницей К. проживал по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 12 сентября 2015 года они с приятелем Г. ездили на рыбалку, затем вернулись к себе по месту жительства и стали употреблять спиртные напитки. К ним в гости пришли их знакомые ФИО5 и М.. В ходе совместного употребления спиртных напитков он уснул. Ранее они неоднократно распивали спиртные напитки в такой компании, конфликтов у них не возникало. В ту ночь он также не помнит, чтобы вступал в конфликт с К. или со ФИО5. При этом он допускает, что мог сказать М. что-то обидное и забыть об этом. Когда он проснулся, увидел сидящую на разложенном диване М. и сел рядом с ней. Неожиданно на него налетел ФИО5 и попытался нанести ему удар ножом, но он увернулся, нагнувшись за спину М., и удар пришелся в то место, где сидела М.. Он находился в таком положении, что не видел, куда именно пришелся удар. Насколько он помнит, ФИО5 в момент нанесения удара стоял напротив него, держал нож в левой руке. В связи с сильным опьянением он не может описать точную траекторию удара. По его мнению, удар был нацелен в левую часть его живота. В руках ФИО5 был один из ножей, которыми они пользовались на кухне, с черной или коричневой ручкой. Когда он выпрямился, ФИО5 попытался нанести ему еще один удар, но его закрыла собой К., которая села к нему на колени. Удар ножом пришелся К. в лицо, у нее пошла кровь, К. закричала. Как были причинены телесные повреждения К., он не видел, так как К. закрывала его своим телом. М. никак не отреагировала на действия ФИО5, некоторое время посидела и вышла из комнаты. Сам он все это время оставался сидеть на диване. ФИО5 при нанесении ударов ничего не говорил и не кричал. От крика К. проснулся Г., который спал в кресле, повалил ФИО5 на пол и отобрал у ФИО5 нож. Куда Г. дел нож, он пояснить не может. Причину поведения ФИО5 он объяснить не может, предполагает, что ФИО5 просто перепил. В это время к ним пришел его друг Л.. Он вышел встречать Л. на лестничную площадку и увидел, что там на полу лежит М.. Он ничего не заподозрил, так как все они выпили очень много алкоголя, и он предположил, что М. просто сильно пьяная. Крови он не видел. Они зашли с Л. в квартиру, после появления Л. Г. отпустил ФИО5. После этого ФИО5 сам ушел из квартиры или его выгнала К.. Затем приехали полицейские и сотрудники скорой помощи и оказалось, что М. умерла. Ему в результате этих событий никакой вред не причинен, претензий к ФИО5 он не имеет. 

Согласно показаниям потерпевшего Л. А.А., которые он дал 16.09.2016 в ходе допроса в качестве свидетеля, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, К. собрала все ножи, находящиеся в комнате, и убрала их куда-то на кухню, так как у них своеобразный круг общения. В какой-то момент он уснул, а проснувшись, сел на диван рядом с М.. ФИО5 при этом стоял или сидел на полу рядом с диваном. К. также стояла рядом с диваном. М. сказала ему что-то, он в ответ обозвал ее «сучкой». ФИО5, видимо, услышав, что он оскорбил М., сделал резкое движение туловищем в его сторону, и в руке у ФИО5 он увидел нож. ФИО5 нанес удар ножом, не отводя руку в сторону. Увидев, что ФИО5 наносит ему удар в грудь, он увернулся, отпрянув назад, и оказался за спиной М.. ФИО5, пытаясь нанести удар ему, не успел остановиться и нанес удар в правую боковую часть тела М.. М. не подала виду, что она ранена, и он подумал, что удар ФИО5 пришелся вскользь и не причинил повреждений М.. В это время К. села к нему на колени, а ФИО5 нанес ножом удар в нос К.. Он наносил удар с размахом, сверху вниз. Он резко отбросил К. от себя и схватил ФИО5 за руки, и они вместе упали на пол. Ему на помощь пришел Г., который помог отобрать нож у ФИО5. Вроде бы нож у ФИО5 был в правой руке. Как из комнаты ушла М., он не помнит. В это время он пошел в подъезд, чтобы открыть дверь Л.. М. лежала в подъезде и что-то бормотала. Когда они зашли в комнату с Л., Г. еще держал ФИО5 на полу. Они договорились, что ФИО5 отпустят, и он уйдет. Через несколько минут ФИО5 вернулся и забрал очки и телефон М.. Они продолжили распивать спиртные напитки. Затем приехали врачи и полицейские, оказалось, что М. умерла. Если бы он не увернулся от первого удара, ФИО5 нанес бы ему удар ножом в грудь, так как он целился именно туда. Второй удар ФИО5 наносил именно по К., с размахом, чтобы не проколоть, а именно порезать ее. Видимо, таким образом он хотел испугать С. чтобы она слезла с его колен (т. 1, л.д. 208-212). По поводу оглашенных показаний Л. А.А. пояснил, что в основном подтверждает их, но в суде все рассказал так, как помнит, и настаивает на своих показаниях, которые дал в суде. В частности, он настаивает, что К. закрыла его собой, и ФИО5 при нанесении второго удара целился в него, а не в К..

Потерпевший М. Н.И. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Погибшая А. М. была его дочерью. В последнее время перед смертью ФИО6 проживала отдельно от него, по месту своей регистрации, сожительствовала с подсудимым. ФИО6 и ФИО5 приходили к нему в гости, ни на что не жаловались. Впоследствии от соседей он узнал, что у них постоянно происходили скандалы, к ним вызывали полицию. Когда он после смерти ФИО6 делал в квартире уборку, обнаружил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5. Он знал, что дочь злоупотребляла спиртными напитками, и не приходил к ней с подсудимым в гости. 13 сентября он не мог дозвониться до ФИО6 и решил пойти к ней домой. Дома у дочери оказалось закрыто, он стал ей дозваниваться, и на звонок ответил сотрудник полиции, который попросил срочно приехать. В отделе полиции ему сообщили, что дочь погибла. В отделе полиции он видел Л. и К., которые рассказали, что ФИО5 не хотел убивать ФИО6, больше они ему ничего не пояснили. О том, что виновником смерти его дочери является ФИО5, ему сообщили сотрудники полиции. В связи со смертью близкого родственника ему причинены тяжелые нравственные страдания. В счет компенсации причиненного ему морального вреда он просит взыскать с подсудимого 300000 рублей. 

Свидетель К. С.А. в ходе судебного заседания дала следующие показания: В 2015 году она проживала с сожителем Л. С. на 

<

адрес>. В сентябре 2015 года к ним в гости пришли ФИО5 и его сожительница М.. Они впятером с их общим другом Г. распивали спиртные напитки. Ранее они неоднократно собирались и употребляли спиртные напитки в таком составе, конфликтов между собой у них не было. От знакомых она слышала, что ФИО5 может быть агрессивным, но при ней ничего подобного не происходило. В тот день они долго выпивали, но все было спокойно, никаких конфликтов не возникало. Г. уснул на раздвижном кресле, Л. сидел на разобранном диване рядом с М.. В какой-то момент ФИО5, видимо, приревновал М. к Л.. Она увидела, как ФИО5 заходит в комнату и держит в руке нож с черной ручкой. Этот нож он, вероятно, взял со стола на кухне. Нож ФИО5 держал вроде бы в левой руке. ФИО5, стоя напротив Л. и М., замахнулся и хотел нанести удар в бок Л., но Л. увидел это и отклонился, прилег на диван за спину М., и удар пришелся в правый бок М.. Она сама видела этот удар, но крови на одежде М. при этом не было. М. была очень сильно пьяная и никак не отреагировала. Она подумала, что М. ранена не серьезно. ФИО5 был чем-то возмущен, нецензурно ругался, но она не поняла, что именно он хотел сказать. Она сказала, чтобы М. уходила и забирала с собой ФИО5. М. встала и ушла. Л. был очень сильно пьян и с трудом поднялся с дивана, но ФИО5 толкнул его обратно и попытался нанести ему еще один удар ножом. Она увидела, как ФИО5 замахивается ножом в сторону Л., который продолжал сидеть на диване. Она быстро села к Л. на колени, и удар пришелся ей в лицо, в переносицу. У нее сильно пошла кровь, она упала на колени и закричала. От этого проснулся Г., который вместе с Л. успокоил ФИО5. Они вместе с Л. «заломали» ФИО5 и отобрали у него нож, кто-то из них отбросил нож в сторону. М. больше в комнату не возвращалась. Они вызвали скорую помощь, потом отменили вызов, так как она боялась, что у ФИО5 будут проблемы. У нее не останавливалась кровь, и они снова вызвали скорую помощь. Врачи, поднимаясь по лестнице, обнаружили мертвую М.. ФИО5 был этим шокирован. Более подробно она не может описать события, так как прошло много времени, и она также была в тот момент сильно пьяная. 

Согласно показаниям свидетеля К. С.А., которые она дала в ходе предварительного следствия 14.09.2015, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в какой-то момент Л. и Г. уснули, а она с М. и ФИО5 играли в карты. Когда Л. проснулся, они продолжили играть в карты, конфликтов у них не было. Затем ФИО5 вышел из комнаты в туалет, она стояла в комнате, а на диване сидели М. и Л.. Когда ФИО5 вернулся, у него в руке был нож. ФИО5 сразу подошел к Л. и с размахом нанес ему удар ножом по телу, но Л. увернулся, можно сказать, спрятался за телом М., и ФИО5 нанес удар М. в правый бок. После этого ФИО5 стал снова замахиваться ножом на Л., между ними завязалась борьба. М. встала с дивана и вышла из комнаты. Она говорила, чтобы и М., и ФИО5 уходили из ее квартиры. Когда М. вышла, она пошла вслед за ней и увидела, как М. спустилась на один пролет и села на ступеньки. Они вернулись в комнату, выпили еще стопку водки. Она стала говорить ФИО5, чтобы он уходил вместе с М.. ФИО5 снова зашел в комнату с ножом и попытался нанести ножом удар Л., она резко села к Л. на колени, и удар пришелся ей по носу (т. 1, л.д. 198-202). По поводу оглашенных показаний К. С.А. пояснила, что в целом подтверждает их, ее показания в ходе предварительного следствия были более точными. При этом она может уточнить, что не выходила на лестничную площадку вслед за М., а только выглянула и увидела, как та села на ступеньку, чтобы завязать кроссовки. 

Свидетель Г. А.С. в ходе судебного заседания дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Л. и К. был на рыбалке. Затем они вернулись в комнату, где проживали Л. с К., на 

<

адрес>, и к ним в гости пришел его друг ФИО5 со своей сожительницей М.. Они все вместе выпивали, играли в карты, в какой-то момент он уснул на разобранном кресле. Ночью он проснулся о того, что кричала К.. Когда он проснулся, К. сидела рядом с ним на диване и закрывала лицо руками, из носа у нее шла кровь. Рядом стоял ФИО5 и держал в руках нож. В его присутствии они уже не конфликтовали. Он стал бороться со ФИО5, повалил его на пол и отобрал нож. Нож он отбросил куда-то в сторону. Нож был кухонный, с ручкой коричневого цвета. М. в это время в комнате уже не было. Л. также находился в этот момент с ними в комнате. После этого они для К. вызвали скорую помощь. К. рассказала, что после конфликта она выгнала М. из своей квартиры, и та ушла. О том, что М. ранена, изначально не упоминалось. Также К. позвонила своему другу по имени С., чтобы тот приехал и помог успокоить ФИО5. Когда этот С. появился, он удерживал ФИО5 на полу. Вместе они выгнали ФИО5 из квартиры еще до приезда врачей и полицейских. С. К. рассказала только о том, что ФИО5 ее порезал. Когда приехала скорая помощь, он пошел встречать врачей и обнаружил М. лежащей на лестничной площадке. Рядом с ней находился ФИО5, М. была еще жива. Когда они поднимались обратно с врачами скорой помощи, врачи спросили, что за девушка лежит на полу. Он ответил, что девушка просто пьяная, но врачи осмотрели ее и сказали, что она умерла. ФИО5 был этим очень удивлен. Потом приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел. Ему был назначен административный арест за мелкое хулиганство. После этого К. рассказала ему, что ФИО5 хотел ударить ножом Л., но попал в М., а затем ударил ножом в лицо саму К.. На месте происшествия они эти подробности не обсуждали. 

Свидетель Л. А.Н. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Л. С. является его другом. Осенью 2015 года он в ночное время заходил к Л. по месту жительства. В подъезде его встретил Л.. Поднимаясь по лестнице, он видел девушку, лежащую на лестничной площадке. Когда он пришел, дома была сожительница Л. К., у которой из носа шла кровь. Также дома был Л., на полу лежал ранее не знакомый ему ФИО5, его удерживал другой ранее не знакомый ему парень. Со слов Л. и ФИО7 в ходе распития спиртных напитков стал драться, буянить, хватался за нож, других подробностей ему не рассказывали. Они пояснили, что на лестничной площадке лежит девушка ФИО5. ФИО5 пообещал, что не будет больше буянить, и его отпустили. Сам он ножей в комнате Л. не видел. В это время приехала скорая помощь, и врачи сказали, что девушка, которая лежит на лестничной площадке, умерла. 

Свидетель ЗДА в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В сентябре 2015 года в ночное время она с фельдшером Б. выезжала по вызову на 

<

адрес>. Вызов был по поводу травмы носа у девушки. Поднимаясь по лестнице, они обнаружили на одной из площадок лежащую девушку. У нее не было травмы носа, однако она оказалась мертва. Об этом они вынуждены были сообщить на станцию скорой помощи. Парень, который находился рядом с мертвой девушкой, представился ее гражданским мужем. Он очень удивился, узнав, что она скончалась, и стал всех обвинять в ее смерти. При наружном осмотре тела девушки у нее в боку было обнаружено ножевое ранение. Помощь девушке с травмой носа оказывала Б. Возможно, кто-то еще вышел встречать их с Б. в подъезд. Все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Они отрицали знакомство с Л.А.А. девушкой и говорили, что не знают о причинах ее смерти. 

Свидетель БЯА в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 2015 году в ночное время она с фельдшером З. выезжала по вызову на 

<

адрес>. Вызов был по поводу травмы лица у девушки. Когда они вошли в подъезд, их встретили два молодых человека, которые предложили им пройти в квартиру на третий или четвертый этаж. По пути на лестничной площадке они обнаружили лежащую девушку, которой стала оказывать помощь З.. Оказалось, что девушка, лежащая на лестничной площадке, уже скончалась от ножевого ранения. Поэтому они вынуждены были вызвать сотрудников полиции. Сначала парни говорили, что не знают лежащую девушку, но когда стало известно, что она умерла, парни сказали, что это подруга одного из них. Она прошла в квартиру и оказала помощь девушке с травмой лица. Эта девушка пояснила, что один из молодых людей размахивал ножом и случайно ранил ее. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что умершая девушка сама вышла из квартиры после какого-то конфликта, и они не знали, что произошло с ней дальше, и отчего она умерла. При этом девушка с травмой лица сообщила, что парень, который порезал ее, мог задеть и вторую девушку, которая скончалась. 

Свидетель АКА в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. 

<

адрес> 

<

адрес>. В сентябре 2015 года в ночное время к ним поступило сообщение о том, что в одном из домов на 

<

адрес> обнаружен труп девушки на лестничной площадке. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находились другие сотрудники полиции и сотрудники Следственного комитета. Из разговора с Л. и К. он узнал, что компания из пяти или шести человек распивала спиртное в одной из квартир, и у подсудимого с кем-то возник конфликт. ФИО5 взял нож и попытался ударить Л., но тот уклонился и так получилось, что ФИО5 ударил ножом девушку, которую затем обнаружили мертвой. Потерпевшая сама встала и вышла из квартиры, а ФИО5 причинил ножом телесные повреждения еще и К.. Все присутствующие судя по внешнему виду находились в состоянии опьянения. ФИО5 пояснил, что не знает ничего о причинах смерти девушки. ФИО5 был доставлен к КАЗ. Позже, когда свидетели протрезвели, они все подтвердили, что ФИО5 хотел ударить ножом Л., но попал в свою сожительницу.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Осенью 2015 года он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа девушки на 

<

адрес>. Рядом с телом находился ФИО5, были еще молодые люди и девушка, все в состоянии алкогольного опьянения. На месте присутствовали сотрудники ППС. Все они указывали на ФИО5, говорили, что у него был конфликт с К., он хватался за нож, затем ушел вместе с потерпевшей. Подробностей он не помнит, так как не работает в «убойном» отделе, выезжал на место происшествия только как дежурный. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 45 минут до 08 часов 25 минут осмотрен 

<

адрес>, а также труп М. А.Н., который расположен на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в вышеуказанном подъезде. В ходе осмотра места происшествия рядом с трупом обнаружена и изъята черная куртка и черные ботинки. Комната № расположена в общем коридоре слева от него. В комнате имеется коридор размером два на два метра, и туалетная комната. Рядом с туалетом находится раковина, на тумбе раковины обнаружены капли крови. Под раковиной также обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. В жилой комнате у правой стены рядом с окном находится кресло-кровать в разобранном состоянии, на котором обнаружено и изъято покрывало со следами вещества бурого цвета. Рядом с креслом у левой стены установлен диван. На диване обнаружены и изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета. У окна под отопительной батареей обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с зазубренным лезвием с пятнами вещества бурого цвета. Под диваном на полу у правой стены обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета с зазубренной рукояткой. На ковре имеется пятно вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 113-121).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске у ФИО2 изъяты брюки (джинсы) синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 1-5).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут констатирована смерть М. А.Н., труп которой расположен на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 

<

адрес> с раной в правой боковой области живота (т. 2, л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа М. А.Н. установлена проникающая колото-резаная рана живота с повреждением общей правой подвздошной артерии. Смерть М. А.Н. наступила от причинения тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью - колото-резаной раны правой половины живота, проникающей в полость живота и забрюшинное пространство, с повреждением общей правой подвздошной артерии, сопровождающейся преимущественно острой внутренней кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти; таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинением М. А.Н. вышеуказанной травмы и наступлением ее смерти. Данная травма причинена при однократном действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, имеющим одностороннюю заточку лезвия, причем взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент нанесения удара могло быть разнообразным (стоя, сидя, лицом к лицу, лицом к боковой части туловища и т.п.) После причинения вышеуказанной травмы, М. А.Н. способна была совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, разговаривать в течение непродолжительного времени, которое могло исчисляться минутами. Направление раневого канала проникающей колото-резаной раны живота - справа налево, несколько сверху вниз и несколько сзади наперед. Длинна (глубина) раневого канала 11 см. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М. А.Н., обнаружен этанол в крови в концентрации 3,6‰, в моче в концентрации 3,9‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 88-105).

Эксперт ШАЛ в ходе судебного заседания дал следующие показания: он полностью подтверждает свои выводы о причинах смерти М. А.Н. Обнаруженная у нее рана расценивается как глубокая, длина раневого канала 11 сантиметров. В результате ранения у потерпевшей был поврежден крупный кровеносный сосуд, у нее произошла быстрая кровопотеря, и спасти ее в бытовых условиях было невозможно. Однако сразу после причинения ей телесных повреждений она в течение непродолжительного периода времени могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе одеться и выйти из квартиры. Высказаться конкретно о траектории нанесении удара и взаимном расположении нападавшего и потерпевшего он не может. Судя по раневому каналу, удар был нанесен с замахом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. С.А. установлена резаная рана спинки носа, сопровождавшаяся отечной болезненностью травмированных мягких тканей и незначительным нарушением функции носового дыхания. Данная травма причинена при действии предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе ножом, в срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, влечет причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образование вышеуказанных повреждений не характерно как при падении из положения стоя, так и в результате самопричинения (т. 2, л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната №, а именно: покрывала, предметов одежды (ботинки, черная куртка, джинсы), двух ножей, а также в ходе исследования джинсовых брюк, изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2, и участка кожи живота с раной от трупа М. А.Н, установлено:

На участке кожи правой боковой поверхности живота от трупа гражданки М. А.Н. имеется повреждение, которое является колото-резаным, возникшим от однократного действия предмета, обладающим колюще-режущим действием, плоский клинок которого имеет обух с отчетливо выраженными ребрами и одно режущее лезвие. Индивидуальные признаки повреждающего колюще-режущего предмета в ходе образования исследуемого повреждения на участке кожи живота от трупа М. А.Н. не отобразились. Нельзя исключить возможности причинения данного повреждения представленными ножами.

С учетом того, что на представленном ноже №, который обозначен на упаковке, как нож с рукояткой черного цвета, имеются отчетливо выраженные следы засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь в виде мазков, а также наложения фрагментов нитей и текстильных волокон черного цвета с ровными плоскостями их пересечения, представляется более вероятным причинение имеющегося повреждения данным ножом (обозначенным на упаковке, как нож с рукояткой черного цвета).

На представленных на экспертизу предметах одежды, в том числе и на куртке черного цвета, какие-либо повреждения отсутствуют. На представленных джинсах, изъятых в ходе ОМП, имеются следы засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь. Данные следы представлены каплями, скатывающимися каплями и брызгами, а также пятнами неопределенной формы, часть которых имеет признаки динамической деформации. Характер следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель с ровными и зубчатыми контурами различного диаметра, а также характер брызг между этими каплями, укладываются в механизм их образования в результате выделения крови из раны при вертикальном положении тела потерпевшей, с отрывом этих капель на разной высоте и их соударением с образованием брызг. Судить о механизме возникновения следов вещества бурого цвета похожего на кровь в виде пятен неопределенной формы не представляется возможным. Признаки динамической деформации отдельных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, свидетельствуют о том, что имело место трение о какую-либо поверхность данных участков одежды со следами вещества бурого цвета с его размазыванием. На представленных джинсах, изъятых у подозреваемого ФИО2, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен неопределенной формы, судить о механизме возникновения которых не представляется возможным, в том числе и по причине их динамической деформации. На левой боковой поверхности представленной куртки имеются следы засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок, характер которых свидетельствует о том, что они образовались в результате соприкосновения с окровавленным предметом. На представленном покрывале имеются следы засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель различного диаметра, а также отдельных брызг между этими каплями, которые, вероятнее всего, образовались в результате падения этих капель с окровавленного предмета на расположенную горизонтально поверхность покрывала под действием силы тяжести и соударения отдельных капель с образованием брызг (т. 2, л.д. 159-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ групповая принадлежность крови М. А.Н. и К. С.А. одногруппна по системе AB0 - 0??(I). На тампоне со смывом с лестничной площадки, ноже №, покрывале, джинсах, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на джинсах, изъятых у ФИО2, и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

-на тампоне со смывом с лестничной площадки и в одном из пятен крови на куртке, выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??(I); на ноже №, в трех пятнах крови на покрывале, в пяти пятнах крови на джинсах с ОМП, в двух пятнах крови на куртке и в одном из пятен крови на джинсах ФИО9, установлена группа крови 0??(I). Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от одной М. А.И. и/или одной К. С.А., либо от них обеих вместе;

-в двух пятнах крови на покрывале, в четырех пятнах крови на джинсах с ОМП, в двух пятнах крови на джинсах ФИО2, групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигенов А и Н;

в одном из пятен крови на джинсах ФИО2, групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигенов А, В и Н;

-в одном из пятен крови на покрывале, в одном из пятен крови на джинсах с ОМП и в двух пятнах гфови на джинсах ФИО2, групповая принадлежность крови не установлена, из-за недостаточного ее количества для определения групповых факторов.

На ноже № и паре ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, крови не обнаружено (т. 2, л.д. 200-208).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния ФИО2 не находился. ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т. 2, л.д. 217-220). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке представленного ножа имеется пот и клетки эпителия, а на лезвии – кровь человека. В результате исследования обнаружены смешанные, т.е. наложенные друг на друга ДНК-профили («генетические паспорта») в указанных выше биологических следах, а также однозначно установлены ДНК-профили погибшей М. А.Н. и подозреваемого ФИО2 В результате сравнительного исследования полученных ДНК-профилей установлено, что высказаться о происхождении обнаруженных биологических следов от конкретного лица не представляется возможным ввиду смешения (наложения) генотипов нескольких лиц. Однако однозначно установлено, что пот и клетки эпителия, обнаруженные на рукоятке ножа, происходят от лиц мужского и женского генетического пола. Таким образом, пот и клетки эпителия на рукоятке ножа могли произойти от ФИО2 и потерпевшей М. А.Н. Генетический ДНК-профиль крови, обнаруженный на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа М. А.Н., имеет также смешанный характер, поэтому высказаться о происхождении крови от конкретного лица не представляется возможным. Однако из полученных результатов следует, что кровь происходит не менее чем от двух лиц женского генетического пола. При этом происхождение крови от М. А.Н. в виде примеси к крови другой (других) женщин не исключается. От подозреваемого ФИО2 кровь на клинке ножа произойти не могла. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается с сторонами, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки Л. А.А. со своей сожительницей К. С.А., ФИО2 со своей сожительницей М. А.Н. и их общий знакомый Г. А.С. В ходе конфликта, возникшего на почве совместного распития спиртных напитков, М. А.Н. было причинено ножевое ранение, повлекшее наступление ее смерти, а К. С.А. было причинено ножевое ранение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. 

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений пытался нанести удары ножом Л. А.А., желая причинить ему смерть, однако по неосторожности причинил телесные повреждения К. С.А. и М. А.Н. 

ФИО2, не отрицая свою вину в причинении ножевого ранения К. С.А., в ходе судебного заседания утверждал, что с Л. А.А. не конфликтовал, не желал причинить ему смерть и не наносил удар ножом М. А.Н. ни умышленно, ни по неосторожности. 

В то же время, по мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В частности, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений как М. А.Н., так и К. С.А., подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Л. А.А. и свидетеля К. С.А., которые являлись очевидцами конфликта. 

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия К. С.А. и Л. А.А. утверждали, что удар ножом М. А.Н. нанес именно ФИО2, который хотел нанести удар Л. А.А., однако Л. А.А. от удара увернулся, и ФИО2 по неосторожности ударил ножом в бок М. А.Н. Из показаний К. С.А. и Л. А.А. также следует, что удар ножом К. С.А. ФИО2 нанес, пытаясь нанести второй удар Л. А.А. 

Вопреки доводам подсудимого у суда нет объективных оснований не доверять показаниям Л. А.А. и К. С.А., поскольку несогласие с ними ФИО2 само по себе не является основанием для их критической оценки. При этом суд отмечает, что сам ФИО2 по его словам плохо помнит события, относящиеся к инкриминируемому ему преступлению, и утверждает, что не знает об обстоятельствах, при которых М. А.Н. могла получить смертельное ранение. В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, допустил возможность того, что именно он ранил ножом М. А.Н., однако в ходе судебного заседания подсудимый свою позицию изменил и такую возможность полностью исключил. 

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, являются допустимым доказательством и учитываются судом при решении вопроса о виновности подсудимого. В то же время суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1, л.д. 161), содержание которой ФИО2 в ходе судебного заседания не подтвердил. Принимая такое решение, суд учитывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 при оформлении протокола явки с повинной не разъяснялось право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. 

Независимо от этого показания Л. А.А. и К. С.А., изобличающие ФИО2, не только согласуются между собой, но и не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе результатам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских, судебно-биологических и судебно-криминалистической экспертиз. Свидетели Г. А.С. и Л. А.Н. в части, касающейся их, дали показания, аналогичные показаниям Л. А.А. и К. С.А., об агрессивном поведении ФИО2 и наличии у него ножа. Как следует из показаний свидетеля АКА, после прибытия на место происшествия сотрудников полиции К. С.А. и Л. А.А. дали пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. А.Н. и К. С.А., аналогичные их показаниям в ходе судебного заседания.

В связи с утверждением подсудимого о том, что он не использовал для причинения телесных повреждений нож, изъятый на месте происшествия, на лезвии которого обнаружены следы крови, суд обращает внимание, что с места происшествия изъяты два ножа: возле окна обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, описанный в протоколе как нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета; за диваном обнаружен нож, на лезвии которого видимых следов вещества бурого цвета нет, описанный в протоколе как нож с черной рукояткой.

В дальнейшем при проведении судебно-криминалистической экспертизы следы вещества бурого цвета обнаружены на ноже, обозначенном следователем как нож с рукояткой черного цвета, который в заключениях криминалистической, биологической и генетической экспертизы фигурирует как нож №. Сопоставление заключения судебно-криминалистической экспертизы с протоколом осмотра места происшествия, а также осмотр изъятых ножей в ходе судебного следствия показали, что следователем КАВ при составлении протокола осмотра места происшествия допущена небрежность. Фактически оба ножа, изъятые с места происшествия, имеют одинаковые пластмассовые рукоятки, одинаковые размеры и форму лезвия, визуально почти не отличаются друг от друга по цвету.

На фототаблице к осмотру места происшествия видно, что нож, изъятый возле окна, отличается от ножа, изъятого за диваном, не только наличием на лезвии следов вещества бурого цвета, которое согласно заключению биологической экспертизы является кровью, но и наличием деформации обуха. В связи с отсутствием явных отличий цвета рукоятки данный нож был описан следователем в протоколе как нож с рукояткой темно-коричневого цвета, однако маркирован и упакован как нож с рукояткой черного цвета, которому в дальнейшем экспертом-криминалистом был присвоен №. В свою очередь, нож, изъятый за диваном, на котором следы крови отсутствуют, описан в протоколе осмотра места происшествия как нож с рукояткой черного цвета, однако на экспертизу поступил как нож с рукояткой темно-коричневого цвета (нож №). 

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, нож, который Г. А.С. отобрал у ФИО2, был отброшен именно к окну. Именно на этом ноже обнаружены следы крови, которые согласно заключению генетической экспертизы происходят от двух разных женщин. Данный факт является дополнительным подтверждением достоверности показаний К. С.А. и Л. А.А. о том, что ФИО2 сначала причинил ножом телесные повреждения М. А.Н., а затем К. С.А.

Признавая доказанными фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, суд в то же время не может полностью согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной следствием и прокурором. 

Суд исходит из того, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом действия, квалифицируемые как покушение на преступление, могут быть совершены лишь с прямым умыслом, направленным на достижение соответствующего преступного результата. 

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Представленные суду доказательства подтверждают, что у ФИО2 возник в ходе совместного распития спиртных напитков конфликт с Л. А.А. на почве личной неприязни. В ходе конфликта ФИО2 дважды пытался нанести удар ножом Л. А.А. При этом никто из допрошенных по делу лиц не указал, что ФИО2 словесно высказал намерение причинить смерть Л. А.А. Сам подсудимый находился в момент совершения насильственных действий в состоянии сильного алкогольного опьянения и ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не мог объяснить причины и цели своих поступков. 

Предоставленная суду информация о количестве, характере и локализации ударов, которые ФИО2 пытался нанести Л. А.А., недостаточна для однозначного вывода о наличии у него прямого умысла на лишение Л. А.А. жизни. Сторона обвинения обосновывает квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ тем, что подсудимый неоднократно пытался нанести удары Л. А.А. в жизненно важные органы. В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что первый удар ножом ФИО2 нанес со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала в теле М. А.Н. 

В то же время стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие точно установить направление каждого из ударов, которые ФИО2 пытался нанести Л. А.А. Так, потерпевший Л. А.А. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 при нанесении первого удара целился ему в грудь, а в ходе судебного следствия показал, что удар был нацелен в живот. Свидетель К. С.А. также показала, что первый удар ФИО2 пытался нанести в бок Л. А.А., а попал в бок М. А.Н. Относительно второго удара К. С.А. и Л. А.А. дали еще менее конкретные показания, из которых можно заключить, что ФИО2 намеревался нанести удар в область туловища Л. А.А., однако ему воспрепятствовала К. С.А., и удар пришелся ей в лицо. 

При таким обстоятельствах не представляется возможным устранить сомнения относительно наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство Л. А.А. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Поэтому суд в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности исходит из более выгодного для ФИО2 предположения о том, что он желал причинить Л. А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1.9. и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью, опасный для жизни человека, оцениваются: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов. 

По мнению суда, не вызывает сомнения наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение Л. А.А. ножевого ранения, проникающего в грудную или в брюшную полость. О наличии такого умысла свидетельствует и выбранное подсудимым орудие – нож, и локализация ударов в области туловища Л. А.А., и значительная сила, с которой был нанесен первый удар, и попытка нанесения второго удара после того, как первый удар не достиг цели. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 прекратил свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Л. А.А., не по своей воле, а после активного вмешательства Г. А.С. и после прихода Л. А.Н., которые вместе с Л. А.А. отобрали у ФИО2 нож и вынудили его покинуть жилище Л. А.А. и К. С.А. 

Суд соглашается с выводом органа предварительного следствия и прокурора о том, что ФИО2, желая причинить тяжкий вред здоровью Л. А.А., по неосторожности причинил смерть М. А.Н., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысла на причинение телесных повреждений М. А.Н. подсудимый не имел, однако между ударом ножа, который ФИО2 по неосторожности нанес М. А.Н., и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ учитывает, что совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. В данном случае умышленные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Л. А.А., содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом первый удар ножом, который ФИО2 пытался нанести Л. А.А., по неосторожности был фактически нанесен М. А.Н. и повлек причинение ей смерти, что требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

На основании изложенного суд признает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

-по части 3 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два преступления против жизни и здоровья: неосторожное преступление небольшой тяжести и неоконченное тяжкое преступление, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и характер наступивших последствий.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ФИО2 совершил насильственные преступления в ходе конфликта, возникшего на почве совместного распития спиртных напитков, при этом ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не занят общественно полезным трудом, привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что за каждое из преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО10 ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений против жизни и здоровья, в том числе тяжкого, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО2 условного осуждения не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленный потерпевшим М. Н.И. гражданский иск, суд отмечает, что потерпевший просит взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Данный иск, по мнению суда, заявлен обоснованно, поскольку ФИО2 своими преступными действиями причинил смерть одному из близких родственников потерпевшего – его дочери М. А.Н., что сопряжено с причинением М. Н.И. тяжелых моральных страданий. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

-за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 05 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 01 марта 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 сентября 2015 года по 01 марта 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего М. Н.И. удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО2 в пользу М.Н.И. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.М. Брусин