Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22-7122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Субботина Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 г., по которому

Субботин Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 26 декабря 2017 г. по отбытии основного наказания, отбывший дополнительное наказание 25 декабря 2020 г.;

- 18 августа 2023 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 г. к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом десять тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Субботин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. со ссылкой на положения ст. 6 УК РФ находит назначенное Субботину Д.В. наказание чрезмерно строгим для восстановления социальной справедливости, нарушающим принципы справедливости и гуманизма.

Считает, суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства и сведения, характеризующие его подзащитного, а именно полное признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого он является единственным кормильцем в связи с недавним уходом из жизни матери ребенка.

Просит смягчить Субботину Д.В. наказание до одного года семи месяцев лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новоселова Е.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Виноградов В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил учесть Субботина Д.В. в волонтерстве как смягчающее наказание обстоятельство – участие в благотворительной деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, подробно исследованные данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, в том числе характеризующие его с положительной стороны.

Также суд в полной мере принял во внимание и при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Виноградова В.А., участие ФИО1 в волонтерской деятельности не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания. Признание указанных данных о личности осужденного в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Наличие положительных характеристик учтено судом при назначении наказания ФИО1, как и данные о его личности, в связи с чем оснований для дополнительного учета их при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Окончательное наказание судом верно назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление совершено им до постановления приговора Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 г.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и окончательного, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до четырнадцати лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, законных оснований и объективных денных для применения указанной нормы закона к ФИО1 не имеется, несмотря на доводы адвоката о том, что его подзащитный являлся единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка своей недавно умершей супруги.

Вид исправительного учреждения определен правильно, поскольку в совокупность приговоров, в соответствии с которыми ФИО1 назначено окончательное наказание, входит преступление, относящееся к категории тяжких, тем самым ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).