Материал № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Рыболовецкого колхоза «Рыба» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 в отношении рыболовецкого колхоза «Рыба», ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: помещение 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Рыболовецкий колхоз «Рыба» привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Рыболовецкий колхоз «Рыба» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с кунгаса 

<

данные изъяты> №, река Амур, Опытный, осуществлена добыча (вылов) ВБР на территории рыбопромыслового участка, при этом отсутствовало разрешение на добычу (вылов) и промыслового журнала у капитана судна, что нарушает п. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель Рыболовецкого колхоза «Рыба» обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что №, река Амур, Опытный, расположенный в Комсомольском районе Хабаровского края на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыбоводства №/П от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит рк «Рыба» в соответствии с распоряжением Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ г. №/рп, рк «Рыба» выданы разрешения на добычу (вылов) кеты амурской осенней, для осуществления промышленного рыболовства. Капитаном кунгаса 

<

данные изъяты> согласно приказа рк «Рыба» и разрешения на добычу (вылов) № назначен ФИО3, который в связи с окончанием лова был уволен ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в промысловом журнале к разрешению № сделал запись об отсутствии лова, сдал кунгас 

<

данные изъяты> и уехал. Кунгас 

<

данные изъяты> стоял у береговой полосы в границах РПУ №, доступ к нему был свободный. Обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ Комсомольской-на- Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой гражданин ФИО4, находившийся в кунгасе 

<

данные изъяты> №, река Амур, Опытный без разрешения и промыслового журнала, в трудовых отношениях не состоит и с рк «Рыба» никак не связан. Таким образом должностным лицом рк «Рыба» капитаном кунгаса 

<

данные изъяты> ФИО3, а тем более юридическим лицом рк «Рыба» вменяемые им нарушения: ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.30, п.31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 358, не совершались. В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано, что 22.09.2017г. с кунгаса 

<

данные изъяты> на РПУ №, река Амур, Опытный, осуществлена добыча (вылов) ВБР на территории рыбопромыслового участка, при этом отсутствовало разрешение на добычу (вылов) и промысловый журнал, но в материалах дела нет каких либо объективных данных подтверждающих, что были добыты водные биологические ресурсы. Колхоз относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, ущерб не причинен. Полагает совершенное колхозом правонарушение малозначительным. Кроме того, считает возможным применение в отношении колхоза положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокрурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц. 

Выслушав представителей юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно пп. 30, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); при осуществлении рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова; в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации) с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); способами багрения, глушения, гона (в том числе при помощи бряцал и ботания); на зимовальных ямах; на внутренних водных путях (судоходных фарватерах), используемых для судоходства (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту), у плотин, шлюзов на расстоянии менее 500 м, у сбросных коллекторов в радиусе менее 500 м; в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова); с судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне, в течение одного рейса по двум и более разрешениям на добычу (вылов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с кунгаса 

<

данные изъяты> №, река Амур, Опытный, принадлежащего Рыболовецкому колхозу «Рыба» осуществлено рыболовство на территории рыбопромыслового участка, при этом отсутствовало разрешение на добычу (вылов) и промыслового журнала у капитана судна, что нарушает п. 30, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 358.

Факт осуществления Колхозом рыболовства в нарушение пп. 30, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитаном судна «

<

данные изъяты>» ФИО3 ответственным за добычу (вылов) ВБР, трудовым договором с рыбаком ФИО3, приказом о приеме на работу ФИО3, промысловым журналом, сведениями на добычу (вылов) ВБР.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены необходимые и достаточные доказательства принятия Колхозом исчерпывающих мер к недопущению данного нарушения.

Действия Рыболовецкого колхоза «Рыба» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Рыболовецкий колхоз «Рыба» включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

Сведения о привлечении ранее Рыболовецкого колхоза «Рыба» к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным юридическим лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды и природопользования не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Рыболовецкий колхоз «Рыба», являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, судья считает возможным применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Рыболовецкого колхоза «Рыба» т.е. заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкого колхоза «Рыба»- изменить.

Назначить Рыболовецкому колхозу «Рыба» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Жалобу Рыболовецкого колхоза «Рыба» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина