Председательствующий: Серебренников М.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

адвоката Волина Н.Н.,

осужденного Храмцова Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омск Омской области от 

<

...>, которым 

Храмцов Г. А., 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> №528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

<

...> Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> №528-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 

<

...> по отбытию срока основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 29 дней); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 заменить Храмцову Г.А. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначить Храмцову Г.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Храмцову Г.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Мера пресечения Храмцову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Возложена обязанность к месту отбывания наказания осужденному Храмцову Г.А. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Омской области по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Храмцовым Г.А. наказания в виде принудительных работ. 

Постановлено конфисковать у Храмцова Г. А. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Волина Н.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено не позднее 04 час. 00 мин. 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

В обоснование своей позиции указывает, что ссылка суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является излишней, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе приведены мотивы отсутствия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно доводам представления излишнее указание суда на ч.1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенного деяния, данным о личности ФИО1, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, однако должного воздействия не оказали, что привело к назначению несправедливо мягкого наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, просит внести изменения в приговор, исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 53.1 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, не соглашается с решением суда в части конфискации, указывая, что автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1», государственный регистрационный знак X 459 ВК 55 регион, был приобретен ФИО1 за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

...>. 

В связи чем предлагает рассмотреть вопрос о конфискации указанного автомобиля марки «Nissan Almera Classic 1», государственный регистрационный знак X 459 ВК 55 регион, а в случае невозможности конфисковать денежную сумму в размере 250 000 рублей.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным ФИО1 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах прибытия по указанному диспетчером адресу с целью эвакуации автомобиля «Nissan Almera», в связи с нахождением водителя в нетрезвом состоянии; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, и отстранения его от управления транспортным средством; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах продажи ФИО1 автомобиля марки «Nissan Almera»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 об известных ему обстоятельствах приобретения ФИО1 автомобиля марки «Nissan Almera»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретении ее супругом автомобиля марки «Nissan Almera».

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №2 от 

<

...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, приговором Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, копией договора купли-продажи от 

<

...>, протоколом осмотра предметов от 

<

...>, протоколом выемки от 

<

...>, протоколом осмотра документов от 

<

...>.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, согласно которым участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140), по месту работы и соседями – положительно (л.д.138, 141), супругой – также положительно, по месту отбывания наказания – посредственно (л.д.123), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и у врача-психиатра в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит и не наблюдается (л.д.126, 128, 136), по сведениям БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» - в период с 

<

...> по 

<

...> проходил лечение с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», влияния назначенного наказания на исправление осужденного; наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия положительных характеристик, фактическую трудоустроенность, прохождения лечения от алкогольной зависимости, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В частности, не установив смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно указал о назначении наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой связи ссылка на применение данной нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако вносимое изменение на выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания не влияет и о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 

<

...> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1», государственный регистрационный знак X 459 ВК 55 регион, за 250 000 рублей. 

<

...> не позднее 04:00 часов ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с использование указанного выше автомобиля.

В ходе судебного разбирательства со слов ФИО1 стало известно, что данный автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1» им был продан 

<

...> за 200 000 рублей, при этом документальных подтверждений продажи автомобиля Свидетель №3 за указанную стоимость осужденным не представлено.

Учитывая, что разница в стоимости автомобиля между его покупкой и продажей за столь короткий промежуток времени (всего два дня) не могла составлять 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недостоверности заявления ФИО1 в части указания стоимости автомобиля в 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей нельзя признать законным, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с увеличением суммы конфискации денежных средств у ФИО1 до 250 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Принимая во внимание, что дело в апелляционном порядке рассмотрено по апелляционному представлению, учитывая длительное неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его имущественное положение, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Волину Н.Н. за осуществление защиты по назначению суда в апелляционном производстве, и отнести взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Увеличить сумму конфискации денежных средств у ФИО1 до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в юридической помощи адвоката Волина Н.Н., отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: