Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Черновой И.С., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черновой И.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 28.09.2017г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 28.03.2018г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Черновой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернова И.С. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание суровым, не соответствующим тяжести содеянного, просит его изменить, смягчить ФИО1 срок назначенного наказания. 

В обоснование доводов обращает внимание, что вину ФИО1 признал полностью, давал правдивые показания, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. 

Отмечает, что осуждённый встал на путь исправления, после совершения преступления продал автомобиль, перестал употреблять спиртные напитки, решил пройти лечение от алкогольной зависимости. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится на последних сроках беременности, ФИО1 официально работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении, не является представляющим опасность преступником. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, уменьшить и смягчить срок наказания. 

В обоснование жалобы, ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Черновой И.С. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал. 

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными сред-ствами ФИО1 не отбыто, а потому суд обоснованно применил положение ч.5 ст. 70, 69 ч.4 УК РФ, частично присоединив к назначенному допол-нительному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенных ФИО1 наказаний, как основного, так и дополнительного, суровыми, их смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черновой И.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черновой И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -