Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2020 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Гаряевй Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Максименко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. В. Рассохина, 2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, не военнообязанного, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке № (кадастровый №) садоводческого товарищества «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через открытые ворота обнаружила на данном участке принадлежащие К. листы профнастила: 15 листов марки «С-8» размером: длиной 3 метра, шириной 1,15 метра и 24 листа профнастила марки «С-8», размером: длиной 1,2 метра, шириной 1,15 метра, после чего, в результате внезапно возникшего умысла, приняла решение совершить № хищение указанного имущества. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, совершила ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий. 

ФИО1 воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, путем свободного доступа, через открытые ворота проникла на территорию участка № (кадастровый №) садоводческого товарищества «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, погрузив на тачку 15 листов профнастила марки «С-8», размером : длиной 3 метра, шириной 1,15 метра по цене 1 195 рублей за 1 штуку, на общую сумму 17 925 рублей, после чего № похитила их и скрылась с места происшествия, причинив К. ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, путем свободного доступа, через открытые ворота проникла на территорию участка № (кадастровый №) садоводческого товарищества «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего погрузила на тачку 9 листов профнастила марки «С-8», размером: длиной 1,2 мера, шириной 1,15 метра, по цене 478 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 302 рубля, после чего № похитила их и скрылась с места происшествия, причинив К. ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя аналогичным образом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1, предварительного взяв с собой в целях последующей перевозки листов профнастила во время совершения № хищения, принадлежащего К. имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, путем свободного доступа, через открытые ворота проникла на территорию участка № (кадастровый №) садоводческого товарищества «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, погрузив на тачку 11 листов профнастила марки «С-8», размером: длиной 1,2 метра, шириной 1,15 метра, по цене 478 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 258 рублей, после чего № похитила их и скрылась с места происшествия, причинив К. ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, предварительного взяв по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях последующей перевозки листов профнастила во время совершения № хищения, принадлежащего К. имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, путем свободного доступа, через открытые ворота проникла на территорию участка № (кадастровый №) садоводческого товарищества «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, попыталась похитить оставшийся 4 листа профнастила марки «С-8», размером длиной 1,2 метра, шириной 1,15 метра, по цене 478 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 912 рублей, который стала складывать в тачку, намереваясь причинить К. ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение четырех указанных листов профнастила до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что с поличным была задержана К. на месте происшествия. 

Таким образом, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла № похитила принадлежащее К. имущество: 15 листов марки «С-8» размером: длиной 3 метра, шириной 1,15 метра по цене 1 195 рублей за 1 штуку, на общую сумму 17 925 рублей и 24 листа профнастила марки «С-8», размером: длиной 1,2 метра, шириной 1,15 метра по цене 478 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11 472 рублей, а всего на сумму 29 397 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным у К. имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою полностью признала и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Максименко Д.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при определение наказания полагался на усмотрение суда. 

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ ее действий. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательный работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной, при этом судом учитывается, что ФИО1 является трудоспособной, ограничений для назначения обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УКРФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию приёмосдаточного акта № Ч010820-5 от ДД.ММ.ГГГГ; копию приёмосдаточного акта № Ч030820-2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию приёмосдаточного акта № Ч030820-3 от ДД.ММ.ГГГГ; копию весовой карточки АЭ – 002075 от ДД.ММ.ГГГГ; копию записи из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- лист профнастила, зеленого цвета, размером 1,2 х 1,15 м; лист профнастила, зеленого цвета, размером 1,2 х 1,15 м; лист профнастила, зеленого цвета, размером 1,2 х 1,15 м; лист профнастила, зеленого цвета, размером 1,2 х 1,15 м, находящиеся на хранении у потерпевшего К., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 03.11.2020