Дело № 2-1048/2020 23 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002009-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 года в размере 1 700 152,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 575 478,31 руб. на приобретение автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 575 478,31руб., сроком на 71 мес., с уплатой за пользование кредитом 16,72% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в Банке, 

Одновременно 20 июня 2019 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN – №.

Из договора залога автотранспортного средства следует, что сумма в размере 1 300 000 руб. направлена на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, сумма в размере 30 989,01 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов ответчика, связанных с риском возникновения у ответчика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательства по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, сумма в размере 199 429,30 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) ответчика, сумма в размере 20 000руб. для оплаты дополнительного сервиса, сумма в размере 20 800руб. для оплаты страховой премии по договору GAP-страхования, сумма размере 4 260,00 для оплаты услуги смс-информирования.

Денежные средства в размере 1 575 478,31 руб. перечислены на счет ответчика в Банке, что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2019 года.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств. С графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. 

Вместе с тем, с 29 сентября 2019 года ответчик ежемесячные платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность, и право Банка потребовать досрочного возврата кредита. 

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 26 марта 2020 года задолженность составляет 1 724 329,69 руб., из них по основному долгу – 1 549 145,77 руб., по оплате процентов – 151 007,21 руб., по оплате неустойки на просроченную ссудную задолженность – 9 535,80 руб., по оплате неустойки на просроченные проценты – 14 640,91 руб.

При этом Банк требований о взыскании неустойки в размере 24 176,71 руб. не заявляет, просит взыскать только задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 700 152,98 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 700 152,98 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, по договору купли-продажи № S102902 от 20 июня 2019 года, оплатив частично его стоимость за счет кредитных денежных средств.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем автомобиля «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, является ФИО1 (л.д.63).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Актуальная редакция, предусмотренная п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700,76 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 года в размере 1 700 152,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700,76 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 июня 2019 года, легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.