Судья Шомахова А.Б. Дело №22-740/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного А.А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2025, которым удовлетворено ходатайство А.А.Х. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2022 года А.А.Х. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1. ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком пять лет.

02.04.2025 осужденный А.А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Ходатайство А.А.Х. мотивировано тем, что в период отбывания наказания нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, с момента постановки на учет повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, отбыл более половины испытательного срока, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем просит удовлетворить заявленное ходатайство.

По итогам рассмотрения ходатайства А.А.Х. 20.05.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2025 вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно данному постановлению А.А.Х. просил суд с учетом его поведения, свидетельствующего об искреннем раскаянии и исправлении, удовлетворить ходатайство и снять судимость.

Из приговора Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2022 следует, что в ходе судебного следствия А.А.Х. вину в совершении им инкриминируемых преступлений не признавал. А.А.Х. признан виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В этой связи считает выводы суда, изложенные в постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивирует тем, что по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, вышеуказанное обстоятельство в постановлении суда не указано.

Полагает, что суд не учел характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных А.А.Х. преступлений, посредственное отношение к назначенному наказанию А.А.Х.

По мнению автора апелляционного представления указанное свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия назначенного наказания, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему отмену условного осуждения и досрочное снятие судимости, так как поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства А.А.Х. соблюдены.

Судом правомерно учтено, что А.А.Х. из пятилетнего испытательного срока отбыл более половины, то есть 2 года 11 месяцев. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, виновность в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, нарушений при отбывании испытательного срока не допускал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, уголовно-исполнительная инспекция замечаний в адрес А.А.Х. не высказывает. Ему установлена 2 группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием IV стадии.

Согласно п. 1 и абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по истечении не менее половины установленного испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание по месту жительства данного лица.

Статья 86 УК РФ определяет, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, А.А.Х. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от наказания и снятия судимости.

При таких обстоятельствах постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2025 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный А.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов