Дело 

<

...> УИД 23RS0

<

...>-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. 

<

...>

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование истец указал, что 

<

...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 205 255,32 рублей, под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнялобязательства ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия кредитного договора. В результате возникла просроченная задолженность по ссудеи по процентам.По состоянию на 17.12.2019годаобщая задолженность ответчика составляет 213 146,65 рублей, из них: просроченная ссуда 188 509,59рублей; просроченные проценты 14 146,31рублей; проценты по просроченной ссуде 563,77 рублей, неустойка по ссудному договору 9 294,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду 483,44 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истцасумму задолженности в размере 213 146,65 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 331,47руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражение, в котором указал, что с иском согласен частично. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной ссуде 563,77 рублей, неустойки на просроченную ссуду 483,44 рублей, уменьшитьнеустойку по ссудному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост. 432 ГК РФ,договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 205 255,32 рублей под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме /л.д.9-17/.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу вышеуказанных положений кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным. Ответчикв предложении на заключение договора адресовал банку оферту (предложение) заключить договор на условиях, указанных в нем, а банк принял предложение ответчика: выдал ответчику кредит.

Судом признано доказанным, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.В результате возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на 

<

...>, общая задолженность ответчика составляет 213 146,65 рублей, из них: просроченная ссуда 188 509,59 рублей; просроченные проценты 14 146,31 рублей; проценты по просроченной ссуде 563,77 рублей, неустойка по ссудному договору 9 294,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду 483,44 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.6-7/.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае, уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Все указанные истцом суммы, подлежащие взысканию с ответчика,прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал. 

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом арифметически и методологически правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, и не оспаривается ответчиком.

Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ссудному договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 56ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых, за каждый календарный день просрочки /л.д.9/. 

Судом учитывается, что при сумме основного долга 188 509,59 рублей ответчику в частности начислены проценты по просроченной ссуде 563,77 рублей, неустойка по ссудному договору 9 294,54 рублей и неустойка на просроченную ссуду 483,44 рублей, штраф за просроченный платеж истцом не заявлен, суд также принимает во внимание, что Банк не затягивал предъявление требований к ответчику, направил ему досудебное уведомление, после чего предъявил иск в суд.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки, суд полагает, что размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Ответчиком и его представителем не предоставлено в суд доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и ее размер подтвержденплатежным поручением об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края,в пользу ПАО "Совкомбанк"задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере213146 рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере11331 рубль 47 коп., а всего взыскать 224 478 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Лабинский городской суд.

Судья С.И.Садовникова