Дело № 2 – 972/2025 

76RS0016-01-2024-006501-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бумсервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумсервис» (далее – ООО «Бумсервис») о компенсации морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, при этом решение суда о восстановлении на работе не исполняется в течение двух лет. Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, обжаловал их в суд, приказы признаны незаконными. Привлечение к дисциплинарной ответственности причиняют истцу нравственные страдания, поскольку работодатель постоянно нарушает права истца, не восстанавливает на работе, порочит репутацию истца как работника, не соблюдает трудовое законодательство. Указанные сведения распространяются в судебных инстанциях, в отношении истца складывается мнение как о недобросовестном человеке. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании решения суда истец был восстановлен на работе, но на работу не вышел по настоящее время, не исполняет свои обязанности. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не желает выполнять трудовую функцию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что на основании решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Бумсервис», ФИО7 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 57, 58).

На основании приказа о дисциплинарном взыскании ООО «Бумсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Рыбинского городского суда 

<

адрес> признан незаконным приказ ООО «Бумсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за нарушение трудовых прав с работодателя в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126).

На основании решения Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Бумсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании признан незаконным (л.д. 101-106). 

ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за вынесение незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, однако, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения не были предоставлены в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанного решения суда приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и 4 признаны незаконными.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с чем в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав продолжительным восстановлением на работе в полном объеме и вынесении незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда за вынесение незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО «Бумсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, нашел свое подтверждение в решении Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, применив критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, значимости для ФИО1 нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 7 000 рублей. 

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по требованию уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска. 

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бумсервис» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумсервис» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова