Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Жуку В. П. о признании зданий нежилого назначения самовольными постройками и обязании их снести и по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в суд с иском о признании зданий нежилого назначения самовольными постройками и обязании их снести, в обоснование которого указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> расположены здания нежилого назначения, которые возведены в отсутствие исходно-разрешительной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) Администрации городского округа Люберцы Московской области (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца ) ФИО1 (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований Администрации, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что здания нежилого назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также в соответствии с нормами противопожарной безопасности, сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также указал, что заявленная Администрацией городского округа санкция в виде сноса является несоразмерной нарушению.

Представители 3-х лиц – Министерства жилищной политики МО, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения полностью, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Пунктом 14 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что администрация городского округа Люберцы является органом, уполномоченным на предъявления исков о признании капитальных объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, самовольными постройками. 

Таким образом, администрация городского округа Люберцы Московской области в силу перечисленных норм права наделена полномочиями обращаться в суд с требованием о сносе самовольных построек.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> с видом разрешенного использования «магазины» по вышеуказанному адресу расположено два здания нежилого назначения с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью №. (собственник ФИО1, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ.)

Земельный участок принадлежит на праве собственности Жуку В.П., право не оспорено, документы, послужившие основанием для возникновения права недействительными не признаны.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства).

В соответствии с указанными Правилами в состав видов разрешенного использования, наряду с иными, в том числе входит также вид разрешенного использования «магазины».

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на нарушения ответчиком, при возведении объектов, градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.

Однако прямых либо косвенных доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Частью 1 ст. 79 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Аксиома». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить, имеется ли у зданий нежилого назначения с КН №, площадью № кв.м., и с КН №, с площадью № кв.м., расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> СНТ Зеленая зона 

<

адрес>, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), определить площадь объектов.

Обладают ли вышеуказанные объекты прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

Определить, соблюдены ли при возведении вышеуказанных объектов требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил? В случае обнаружения нарушений, указать возможные способы их устранения и их стоимость;

Определить точное местоположение (геоданные) вышеуказанных объектов в привязке к земельному участку с КН: № по адресу: 

<

адрес> СНТ Зеленая зона 

<

адрес>. Если объекты (полностью или частично) расположены за пределами земельного участка, указать площадь объектов, расположенную за пределами указанного земельного участка;

Определить, создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии со сведениями проектной документации и результатам проведенного обследования установлено, что площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляет № кв.м. (перечень помещений представлен в таблице 1), площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляет № кв.м. (перечень помещений представлен в таблице 2).

По результатам проведенного обследования и согласно представленной проектной документации установлено, что в исследуемом нежилом здании с КН № проведены работы (без увеличения наружных габаритов) по демонтажу и возведению внутренних перегородок, увеличение количества и изменение ширины оконных и дверных проемов, внутренней перепланировки и переоборудования помещений, при этом площадь здания изменилась с № кв.м. на № кв.м. и включает в себя следующие помещения (таблица 1):

Этаж 

Номер помещения 

Назначение помещения 

Площадь, кв.м. 

цокольный 

1 

помещение 

№ 

2 

холл 

№ 

3 

складское 

№ 

4 

складское 

№ 

5 

грузовой лифт 

№ 

6 

с/у 

№ 

7 

с/у 

№ 

8 

моечная 

№ 

9 

моечная 

№ 

10 

моечная 

№ 

11 

раздевалка 

№ 

12 

касса 

№ 

13 

с/у 

№ 

14 

лестничная клетка 

№ 

Итого по цокольному этажу 

№ 

1 

1 

тамбур 

№ 

2 

лестничная клетка 

№ 

3 

торговый зал 

№ 

4 

коридор 

№ 

5 

моечная 

№ 

6 

лифт грузовой 

№ 

Итого по первому этажу 

№ 

2 

1 

торговое помещение 

№ 

2 

торговое помещение 

№ 

3 

торговое помещение 

№ 

4 

комната приема пищи 

№ 

5 

с/у 

№ 

6 

кладовая 

№ 

7 

лестничная клетка 

№ 

Итого по второму этажу 

№ 

3 

1 

холл 

№ 

2 

зал 

№ 

3 

зал 

№ 

4 

кладовая 

№ 

5 

с/у 

№ 

6 

с/у 

№ 

7 

с/у 

№ 

8 

комната отдыха 

№ 

9 

кладовая 

№ 

10 

кладовая 

№ 

11 

помещение кассы 

№ 

12 

помещение кассы 

№ 

13 

раздевалка 

№ 

14 

с/у 

№ 

15 

с/у 

№ 

16 

раздевалка 

№ 

17 

зал 

№ 

18 

комната отдыха 

№ 

19 

с/у 

№ 

20 

с/у 

№ 

21 

моечная 

№ 

22 

зал 

№ 

23 

раздевалка 

№ 

24 

кладовая 

№ 

25 

лестничная клетка 

№ 

Итого по третьему этажу 

№ 

Итого по зданию: 

№ 

По результатам проведенного обследования и согласно представленной проектной документации установлено, что в исследуемом нежилом здании с КН № проведены работы (без увеличения наружных габаритов) по демонтажу и возведению внутренних перегородок, увеличение количества и изменение ширины оконных и дверных проемов, изменения конфигурации кровли с двускатной на плоскую, организации эвакуационной лестницы и устройством эвакуационных выходов с 1 по 3-й этаж здания по фасаду, при этом площадь здания изменилась до № кв.м. и включает в себя следующие помещения (таблица 2):

Этаж 

Номер помещения 

Назначение помещения 

Площадь, кв.м. 

цокольный 

1 

помещение 

№ 

2 

санузел 

№ 

3 

комната уборочного инвентаря 

№ 

4 

лестничная клетка 

№ 

Итого по цокольному этажу 

№ 

1 

1 

торговое помещение 

№ 

2 

тамбур 

№ 

3 

лестничная клетка 

№ 

Итого по первому этажу 

№ 

2 

1 

помещение 

№ 

2 

помещение 

№ 

3 

лестничная клетка 

№ 

Итого по второму этажу 

№ 

3 

1 

помещение 

№ 

2 

лестничная клетка 

№ 

Итого по третьему этажу 

№ 

Итого по зданию: 

№ 

У зданий нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, с площадью № кв. м., расположенных на земельном участке с КН № по вышеуказанному адресу имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений.

Исследуемые объекты – здания нежилого назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., и с кадастровым номером № площадью 2001,8 кв. м., обладают прочной связью с землей, следовательно, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исследуемые нежилые здания с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. и №, площадью № кв.м., соответствуют требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Исследуемые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

Фактический процент застройки земельного участка составляет 66% в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории (г.о. Люберцы МО (действующие в настоящее время), утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы МО № от ДД.ММ.ГГ., а также градостроительному плану ЗУ, представленному в материалы дела, процент застройки в зависимости от назначения и видов разрешенного использования ЗУ для объектов общественного назначения составляет до 75%. Таким образом, фактический процент застройки ЗУ соответствует Правилам землепользования.

Эксперт также пришел к выводу о том, что исследуемые объекты – здания нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, с площадью № кв. м., расположенным на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> СНТ Зеленая зона 

<

адрес>, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по своим параметрам и условиям застройки соответствует градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки, следовательно, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем ФИО1 в дело представлен градостроительный план земельного участка, из которого следует, что на указанном земельном участке возможно размещение объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в адрес уполномоченного органа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, в чем ему было отказано, что подтверждается уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

Также в материалах дела содержатся ответы Росавиации, из которых следует, что объекты на параметры воздушного пространства влияния не оказывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску – ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации построек в административном порядке и в настоящее время у него отсутствуют иные законные способы защиты своего права, кроме обращения в суд о признании права собственности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, всесторонне полно и объективно исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что иск администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые она ссылается, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого им были предприняты исчерпывающие меры, объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске Администрации отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен, в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.: с Администрации г.о. Люберцы МО – в размере 

<

...> руб., с ФИО1 – в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования администрации городского округа Люберцы Московской области оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. СНТ Зеленая зона, 

<

адрес>, состоящее из помещений, указанных в таблице 2 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. СНТ Зеленая зона, 

<

адрес>, состоящее из помещений, указанных в таблице 1 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.