Судья Резник С.Б. Дело № 33-857/2026 (2-2485/2025)

25RS0005-01-2025-002478-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

с участием третьего лица ФИО4,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2018 им за личные денежные средства в размере 100 000 рублей приобретено транспортное средство без ДВС марки Poantik, ..., 1986 г.в., кузов № ..., цвет красный, ПТС 

<

адрес>. По устной договоренности между ним и ответчиком регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была осуществлена 07.08.2018 на имя ответчика, с условием о последующей перерегистрации транспортного средства на него (истца). Регистрация транспортного средства осуществлена с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении. Начиная с 07.08.2018 по настоящее время, он пользуется, владеет транспортным средством, несет расходы по его содержанию (штрафы, налог). Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением о перерегистрации транспортного средства на его имя, оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на то, что он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство Poantik, VIN 1G2FW87F26, 1986 г.в., кузов № L233814, цвет красный, ПТС 25ОТ№293869 от 07.08.2018.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что истец купил транспортное средство у фактического собственника транспортного средства ФИО6, ему передал денежные средства в размере 100 000 руб., ФИО4, являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД, присутствовала в момент передачи транспортного средства истцу со своим представителем ФИО7, расписывалась в договоре купли-продаже, но денежные средства за транспортное средство не получала. ФИО7 в суде подтвердил факт передачи спорного транспортного средства ФИО6 на безвозмездной основе, так как транспортное средство являлось «хламом».

Спорное транспортное средство было приобретено с целью дальнейшего его восстановления, продажи, полученные от продажи денежные средства должны были быть разделены между сторонами пропорционально вложенным каждым денежных средств. Восстановлением транспортного средства занимался исключительно истец, ответчик только понёс денежные расходы, связанные с проведением регистрационных действий, истец заплатил ответчику за автомобиль денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждёно ответчиков в суде.

Указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, переписке сторон, оформленной протоколом фиксации информации с использованием мобильного устройства, свидетельствующая о том, что фактическим собственником транспортного средства являлся истец.

Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку между сторонами имелась договорённость о перерегистрации транспортного средства с ответчика ФИО3 на истца ФИО2, дата такой регистрации не была установлена сторонами, денежные средства за автомобиль ФИО3 истцом были переданы, поэтому полагал, что датой нарушения прав истца следует считать 14.03.2025, когда ответчик проигнорировал требования истца, изложенные в письменной претензии.

В возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Его представитель полагал, что имеются основания для отмены постановленного решения суда.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на учете в органах ГИБДД состоит транспортное средство Poantik, ..., 1986 г.в., кузов № ... цвет красный, ПТС 

<

адрес> от 07.08.2018, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.08.2018.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, до 07.08.2018 собственником транспортного средства являлась ФИО4, в указанную дату был осуществлен переход права собственности от ФИО4 к ФИО3

Из объяснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что спорное транспортное средство ею было продано на основании договора купли-продажи, ФИО4 лично подписывала договор купли-продажи в органах ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, оценивая показания свидетеля, руководствуясь ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство, так как факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между собственником спорного транспортного средства и истцом не нашел своего подтверждения, фактическое использование истцом транспортного средства не порождает у истца права собственности на него.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на пропуск ФИО2 срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, указав, что о нарушенном праве истец узнал 07.08.2018 из заключенного договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, в сентябре 2018 ему истцу стало известно о единоличной воле ФИО3 продать транспортное средство, ФИО3 разместил объявление на электронном ресурсе о продаже автомобиля, истец предъявлял к ответчику ФИО3 претензии, которые ФИО3 либо игнорировал, либо требовал денежного возмещения, в суд истец обратился лишь 11.06.2025.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, представленных возражений ответчика, а также с учетом выше приведенного регулирования, для возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство по данному делу, следует установить факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии возникновения у истца права собственности.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО9 со ссылкой на то, что последний являлся фактическим собственником спорного транспортного средства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан. Напротив, факт заключения договора купли-продажи ФИО4 с ответчиком подтверждает, что по состоянию на 07.08.2018 ФИО4 распорядилась спорным транспортным средством как его собственник.

При таких обстоятельствах фактическое пользование спорным транспортным средством, уплата обязательных платежей, штрафов не влечет возникновение права собственности на транспортное средство у истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам истца, последним не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, в том числе переписке между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, им в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, верно установил дату начала течения срока исковой давности, с 07.08.2018, когда был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 и транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении спорного транспортного средства на ответчика, между ними имелась устная договоренность, согласно которой последний в последующем обязался перерегистрировать транспортное средство на истца, судебной коллегией отклоняются.

Так, ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие названной с истцом договоренности по спорному транспортному средству, пояснил, что спорное транспортное средство приобретено за счет принадлежащих ему денежных средств, посредством их передачи через ФИО2, который в свою очередь должен был их передать ФИО4 (продавец), в этой связи и зарегистрировано на него. С учетом доверительных отношений со ФИО2, спорное транспортное средство было передано ФИО2 в безвозмездное пользование, с целью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, продажи и выручении денежных средств между истцом и ответчиком, пропорционально вложенных затрат каждой из сторон и получении по результату прибыли.

Других доказательств, подтверждающих наличие соглашений между истцом и ответчиком относительного спорного транспортного средства, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.