Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 г. пос. Арбаж 

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, пгт. 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты>, д.№, кв.№, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что сотрудниками полиции, проводившими освидетельствование, не была зафиксирована видеозапись в полном объеме, то есть не был распечатан и приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования, что является неотъемлемой частью освидетельствования, как процессуального действия. Освидетельствование на наличие алкогольного опьянения водителя производится прибором, обеспечивающим распечатку результата освидетельствования. Бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщается к протоколу. Вся процедура освидетельствования должна была быть зафиксирована на видеозаписи. Акт освидетельствования в связи с нарушением процедуры освидетельствования, является доказательством, полученным с нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может использоваться как доказательство, что мировой судья не учёл. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3, защитник Платунов В.В. жалобу поддержали, по основаниям указанным в жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, защитника Платунова В.В. исследовав и оценив в совокупности материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО3 на ул. 

<

данные изъяты>, № в пос. 

<

данные изъяты> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора АКПЭ-01 М заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0.930 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>; Актом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него при наличии соответствующих внешних признаков опьянения и 0.930 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 в соответствующей графе выразил согласие с результатом его освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью; Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие 0.930 мг/л этилового спирта. При этом ФИО3 расписался об ознакомлении с данным бумажным носителем; Протоколом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задержания автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> засовершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,допущенного ФИО3; Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Яранский» ФИО1 и ФИО2.; Диском с видеозаписью; Показаниями инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский ФИО1. и ФИО2., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые согласуются между собой, не доверять этим показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие друг с другом и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ФИО1. и ФИО2 в исходе дела или о наличии у них повода для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям норм КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

ФИО3 ни в одном из процессуальных документов не фиксировал свое несогласие с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, не оспаривал ни одно из осуществленных в отношении него процессуальных действий. Каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделал. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к выводу, что существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми каких-либо из исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств вины ФИО3, в ходе досудебного производства по делу допущено не было. 

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности, является правильным и обоснованным. 

Доводы ФИО3, защитника Платунова В.В. о том, что сотрудниками полиции, проводившими освидетельствование, не была зафиксирована видеозапись в полном объеме, не был распечатан и приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования, считаю несостоятельными и неоснованными на материалах дела. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, защитника Платунова В.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением процедуры освидетельствования и не может использоваться как доказательство, считаю несостоятельными. 

Акт освидетельствования ФИО3 подписан без каких-либо возражений и замечаний. В данном акте ФИО3 в соответствующей графе зафиксировал согласие с результатом его освидетельствования прибором инспекторов ГИБДД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не нахожу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что ФИО3, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по статье 12.8 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Гулина