Судья Иванов М.В. Материал № 22-1187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

подсудимого Я.Н.,

защитника – адвоката Устиновой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Устиновой Г.В. и подсудимого Я.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, которым Я.Н., 

<

данные изъяты>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого Я.Н. и защитника Устиновой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Я.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года Я.Н. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.В., действуя в защиту подсудимого Я.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не обсуждал возможность об изменении ее подзащитному меры пресечения на более мягкую. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Я.Н., который имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, ряд 

<

данные изъяты>. Отмечает, что ее подзащитный не имеет намерений избежать уголовной ответственности и препятствовать производству по уголовному делу. Полагает имеющуюся в деле характеристику личности Я.Н. недостоверной, поскольку никаких жалоб на ее подзащитного от соседей не поступало. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании Я.Н. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Я.Н. считает постановление суда вынесенным с нарушением положений уголовного-процессуального закона. В доводах жалобы цитирует обжалуемое постановление суда, описывает состояние 

<

данные изъяты>, обращая внимание, что оно 

<

данные изъяты>. Отмечает, что скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям намерений не имеет. Кроме того, описывает содержание своих ходатайств об устранении нарушений, допущенных по уголовному делу на досудебной стадии, заявленных суду по уголовному делу, а также решений суда по ним. Просит постановление суда отменить, провести проверку по факту обоснованности решений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств по уголовному делу, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Я.Н., обвиняемого в совершении трех преступлений средней тяжести, на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости оставления Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Я.Н. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, с учетом данных о его личности имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Я.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Я.Н., не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым Я.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Я.Н. намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что вопросы о законности или незаконности действий, совершенных по уголовному делу участниками уголовного судопроизводства, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, то требование подсудимого Я.Н., содержащееся в апелляционной жалобе, разрешению при рассмотрении настоящего материала не подлежит.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Я.Н. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции представлено не было. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судом первой инстанции вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, которым Я.Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: