УИД 05RS0031-01-2024-007471-05

Номер дела в суде первой инстанции №2-430/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-472/2026 (№33-6335/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 и ФИО4 к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации г.Махачкалы о признании договора мены жилых помещений недействительными и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО20 и ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации г.Махачкалы о признании договора мены жилых помещений недействительными и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование искового заявления указано, что в 2017 г. МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ним о выселении ФИО6 1-комнатной квартиры по 

<

адрес>,9, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1-комнатной 

<

адрес> по МКР «Степной», 

<

адрес>, указав при этом, что поводом для обращения в суд стал их отказ от подписания договора мены.

<

дата> решением Ленинского районного суда г.Махачкалы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в выселении было отказано.

<

дата> ФИО6 выписки ФИО6 ЕГРН о правах отдельного лица наимеющееся у него объекта недвижимости им стало известно, что неизвестные лица, подделав их подписи, подписали за них договор мены и акт приема-передачи.

Они обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, но им было отказано в принятии заявления, в связи с тем, что виновник ФИО21, который подписал их документы, уже осужден за мошенничество на 10 лет.

До настоящего времени они проживают по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, 9, оплачивают коммунальные платежи за эту квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО20 ФИО5 и ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) договор мены равноценных квартир № от 

<

дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО1 и ФИО4.

На Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о праве собственности Муниципального образования городского округа "город Махачкала" на 

<

адрес>, 9, по 

<

адрес> г.Махачкале, кадастровый (условный) №, восстановив регистрационную запись о праве долевой собственности (по 1/2 доле) на 

<

адрес>, 9 по 

<

адрес> г.Махачкале, ФИО22 ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец оспаривает свои подписи и действительность заключенного с ним договора мены, однако судом первой инстанции не была проведена почерковедческая экспертиза для того, чтобы подтвердить, на самом ли деле подпись истца была подделана.

Истцом не были приведены доказательства тому, что ему не было известно о заключенном с ним договоре социального найма и не указано в исковом заявлении, когда именно стало известно о нарушении его прав.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация г.Махачкалы, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО20 и ФИО4, суд руководствовался ст. 166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.168 ГК РФ и исходил ФИО6 того, что оспариваемый договор мены от имени обеих сторон заключен третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО20 (ФИО22) И.А. и ФИО4 на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежало жилое помещение - 

<

адрес>, 9 по 

<

адрес> г.Махачкале, кадастровый (условный) №.

В 2017 г. МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ним о выселении ФИО6 квартиры по 

<

адрес>,9, с представлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1 

<

адрес> по МКР «Степной», 

<

адрес>, указав при этом, что поводом для обращения в суд стал их отказ от подписания договора мены.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата>, в удовлетворении иска было отказано.

ФИО6 представленных суду истцами свидетельств от 

<

дата> о регистрации права усматривается, что каждому ФИО6 них на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры по 

<

адрес>,9, в г.Махачкале.

Также истцами суду представлена выписка ФИО6 ЕГРН от 

<

дата>, ФИО6 которой усматривается, что в ЕГРН в отношении них отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав.

Судом затребовано реестровое дело на 

<

адрес> МКР «Степной», туп.ФИО8 1-й, 

<

адрес> (нынешний адрес - МКР "Степной", 

<

адрес>), кадастровый №. в реестровом деле имеется договор мены № от 

<

дата>, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (в лице председателя комитета ФИО11), действующим от имени собственника жилого помещения - Администрации г.Махачкалы, и ФИО22 И.А. (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата>), ФИО4, согласно которому Комитет обязуется передать в собственность ФИО22 И.А. и ФИО4 

<

адрес> МКР «Степной», туп.ФИО8 1-й, 

<

адрес> (, кадастровый №, а ФИО22 И.А. и ФИО4 обязуются передать комитету 

<

адрес>,9 по 

<

адрес>, в г.Махачкале, кадастровый (условный) №.

Договор прошел государственную регистрацию.

Между тем, истец ФИО20 представила суду свой паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 

<

дата>, в котором содержатся сведения о ранее выданных паспортах. До настоящего паспорта ФИО20 был выдан паспорт 

<

...> от 

<

дата>. Таким образом, при заключении оспариваемого договора мены от 

<

дата> она не могла предъявить паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата>, как указано в договоре.

Согласно уведомлению заместителя начальника УИЗО г.Махачкалы ФИО12 от 

<

дата> указанные в №.01-01-141/25 от 

<

дата>, 51.01-01-142/25 от 

<

дата>, №.01-01-145/25 от 

<

дата>, квартиры по адресу: г. Махачкала, МКР «Степной», 

<

адрес> были приобретены Администрацией г.Махачкалы и предоставлены собственникам и нанимателям жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан ФИО6 аварийного жилищного фонда на территории г.Махачкалы в 2013 - 2017 годах, на основании Постановления Администрации г.Махачкалы от 27,12.2016г. № по договорам мены равноценных квартир, о чем имеются сведения в архивной описи договоров мены квартир, заключенных с 2016г. по настоящее время. Однако, указанные в письмах договор мены равноценных квартир № от 30.12.2016г. заключенные с ФИО22 И.А. и ФИО4, а также договор мены равноценных квартир от 19.12.2019г. заключенный с ФИО13 и ФИО14 в архиве Управления не сохранились.

ФИО6 указанного реестрового дела усматривается, что после регистрации договора мены № от 

<

дата>, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (в лице председателя комитета ФИО11), действующим от имени собственника жилого помещения - Администрации г.Махачкалы, и ФИО22 И.А., ФИО4, переход права собственности на эту квартиру осуществлен неоднократно.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между, с одной стороны - ФИО22 И.А. и ФИО4, и ФИО2 с другой стороны, право собственности было зарегистрировано за ФИО2

В последующем, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, ФИО2 продала данную квартиру ФИО16 и ФИО15, которые приобрели ее с использованием ипотечного кредита. В настоящее время собственником 

<

адрес> МКР «Степной», туп.ФИО8 1-й, 

<

адрес> (нынешний адрес - МКР "Степной", 

<

адрес>), кадастровый №, является ФИО16

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемый договор мены от имени обеих сторон заключен третьими лицами, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

В целях проверки довода стороны истца о том, что договор мены ими не заключался и подписи в нем подделаны и довода жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что истец оспаривает свои подписи и действительность заключенного с ним договора мены, однако судом первой инстанции не была проведена почерковедческая экспертиза для того, чтобы подтвердить, на самом ли деле подпись истца была подделана, судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № изображения подписей от имени ФИО22 (она же ФИО20) И.А. и "ФИО4, расположенных в графах: «Сторона-2» электрофотографических копий:

- договора № мены равноценных квартир от 

<

дата>г., заключённого между Комитетом по управлению имущества г. Махачкалы - «Сторона-1» и гр-ми ФИО22 ФИО5, ФИО4 - «Сторона-2» (л.д.99-100);

- акта приёма-передачи к Договору мены равноценных квартир № от 

<

дата>г. (л.д.96), выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Изображения подписей от имени ФИО4, расположенных в графах: «Продавец» и «Доверитель» электрофотографических копий:

- договора 

<

адрес>1 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

...> туп. ФИО8 1-й, 

<

адрес>, кор.11, 

<

адрес>, заключённого 

<

дата>г. между ФИО22 ФИО5, ФИО4 - «Продавец» и ФИО2 - «Покупатель» (л.д.108-109);

- передаточного Акта 

<

адрес>2 от 

<

дата>г. (л.д.107);

- доверенности 

<

адрес>3 от 

<

дата>г. (л.д.110), выполнены не самой ФИО4, а другим лицом, с подражанием «на глаз» подлинной её подписи.

Изображения подписей:

-от имени ФИО22 (она же ФИО20) ФИО5 и ФИО22 ФИО4, расположенных в графах: «Сторона-2» электрофотографических копий:

-договора № мены равноценных квартир от 

<

дата>г., заключённого между Комитетом по управлению имущества г. Махачкалы - «Сторона-1» и гр-ми ФИО22 ФИО5, ФИО4 - «Сторона-2»(л.д.99-100);

- акта приёма-передачи к Договору мены равноценных квартир № от 

<

дата> (л.д.96), а также от имени ФИО22 (она же ФИО20) ФИО5, расположенных в графах: «Продавец» электрофотографических копий:

-доверенности 

<

адрес>3 от 07.07.2017г. (л.д.110);

-договора 

<

адрес>1 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

...> туп. ФИО8 1-й, 

<

адрес>, кор.11, 

<

адрес>, заключённого 

<

дата>г. между ФИО22 ФИО5, ФИО4 «Продавец» и ФИО2

ФИО7 - «Покупатель» (108-109);

-передаточного Акта 

<

адрес>2 от 03.08.2017г. (л.д.107);

- имени ФИО3, расположенной в графе: «Расписка получена» электрофотографической копии;

- заявления в Управление ФСГ регистрации кадастра и картографии по РД от 13.07.2017г. (л.д.94), выполнены одним лицом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.