Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителей ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ответчику ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», госномер № ******/196, ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Ниссан Патрол», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО2 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО серии МММ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Патрол», госномер № ******/96, без учета износа составила 1336325 рублей, с учетом износа 904901 рубль 66 копеек, расходы по экспертизе – 17 850 рублей.

Поскольку в момент ДТП виновник ФИО6 осуществлял трудовую деятельность, истец просит взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» как с работодателя виновника ДТП ущерб в сумме 936325 рублей, расходы по оценке в сумме 17850 рублей, расходы по оплате стоянки в общей сумме 6385 рублей, расходы на эвакуатор в общей сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, копировальные расходы в сумме 324 рубля, почтовые расходы в общей сумме 1319 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13251 рубль.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. 

Представители ответчик ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва. Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта и полагая его необоснованно завышенным, представили заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1418247 рублей, с учетом износа – 842978 рублей, рыночная стоимость – 1317800 рублей, стоимость годных остатков – 362300 рублей. В связи с чем, просили снизить размер ущерба до 555500 рублей, не оспаривая как сам факт ДТП и виновность в нем ФИО11, так и то обстоятельство, что последний в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, полагают, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в не оспаривал как вину в ДТП, так и факт исполнения им трудовых обязанностей в момент причинения ущерба. 

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», госномер № ******/196, ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Ниссан Патрол», госномер № ******/96, причинены механические повреждения. 

Вина водителя автомобиля «Лада Ларгус», госномер № ******/196, ФИО11 подтверждается административным материалом, а также его пояснениями, данными ранее в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО2 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО серии МММ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Патрол», госномер № ******/96, без учета износа составила 1336325 рублей, с учетом износа 904901 рубль 66 копеек, расходы по экспертизе – 17 850 рублей.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта и полагая его необоснованно завышенным, стороной ответчика было представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1418247 рублей, с учетом износа – 842978 рублей, рыночная стоимость – 1317800 рублей, стоимость годных остатков – 362300 рублей

В связи с наличием спора по оценке стоимости поврежденного имущества истца судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», госномер Р001ХР/96, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета износа 1653316 рублей 15 копеек, с учетом износа 1229000 рублей, рыночная стоимость – 1556100 рублей, стоимость его дных остатков – 285157 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензию специалиста ФИО9 на заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что в распоряжении оценщиков в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Специалист ФИО9 самостоятельного исследования вообще не проводил. Более того, данные заключение и рецензия вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения. 

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «МирЭкс», поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель автомашины «Лада Ларгус», госномер М430РУ/196, ФИО11, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями из ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Ларгус», госномер М430РУ/196 и работодатель причинителя вреда ФИО11

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» в пользу истцам подлежат взысканию убытки в сумме 870942 рубля 73 копейки (1556100-285157,27-400000), расходы по оплате услуг специалиста по оценки стоимости ремонта в сумме 17850 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме 6385 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 18000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на 93,31% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13996 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 302 рублей 32 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1231 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12332 рубля.

Кроме того, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 1204 рубля 20 копеек, с ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» - в сумме 16795 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 870942 рубля 73 копейки, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 17850 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме 6385 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13996 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 302 рублей 32 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1231 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12332 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1204 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16795 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников