Дело № 1-143/2025 (№1-917/2024)

(у/д № 12402320010000389) копия 

УИД: 42RS0019-01-2024-009820-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Бурягиной Е. Е.

подсудимой 

<

данные изъяты>.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. совершила покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

Так, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> – Кузбасса, имея намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», без фактической сдачи практической части экзамена, посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в сервисе объявлений «Авито» обратилась к ранее ей незнакомому лицу, осужденному приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без фактического прохождения практической части экзамена на право управления транспортным средством, за денежное вознаграждение путем передачи денежных средств неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, обладающему таковыми должностными полномочиями, на что лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дал свое добровольное согласие, то есть предложила последнему выступить посредником при передаче незаконного вознаграждения.

После чего, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии у него широкого круга связей среди должностных лиц из числа сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и не намереваясь, исполнять обязательства по передаче денежных средств неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, за незаконные действия интересующие 

<

данные изъяты> находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> – Кузбасса, выступая в роли посредника, в ходе телефонного разговора, сообщил 

<

данные изъяты> о том, что для решения вопроса о получении ею водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» без фактической сдачи практической части экзамена, требуется передать лицу, осужденному приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для дальнейшей передачи их неустановленному сотруднику ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, обладающему должностными полномочиями по приему экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты> а именно за получение 

<

данные изъяты> удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без фактической сдачи практической части экзамена. 

Выслушав предложение лица, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустановленному сотруднику ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, обладающему должностными полномочиями по приему экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, за совершение указанных незаконных действий, после чего 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений согласилась выполнить условия лица №, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, 

<

данные изъяты> с целью реализации своего возникшего преступного умысла, достоверно зная о порядке сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получения водительского удостоверения, осознавая, что действия неустановленного сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, будут нести незаконный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около ТРЦ «Комета», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, передала лицу, осужденному приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, тем самым, выполнив все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

После чего, лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь, исполнять обязательства по передаче денежных средств неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> за незаконные действия интересующие 

<

данные изъяты> в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора, сообщил 

<

данные изъяты> о том, что для решения вопроса о получении ею водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» без фактической сдачи практической части экзамена, требуется через него, то есть дополнительно через посредника - лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей неустановленному сотруднику ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, обладающему должностными полномочиями по приему экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты> а именно за получение 

<

данные изъяты>. удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без фактической сдачи практической части экзамена, на что 

<

данные изъяты>., дала свое добровольное согласие. 

Далее, 

<

данные изъяты> действуя в продолжение своего единого преступного умысла, достоверно зная о порядке сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получения водительского удостоверения, осознавая, что действия неустановленного сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, обладающего должностными полномочиями по приему экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений будут нести незаконный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь в ТЦ «Сити Молл», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, совершила 2 перевода денежных средств в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей и в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, а всего 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, указанному ей посредником - лицом, осужденным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (находящемуся в пользовании брата лица, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> с карты 

<

данные изъяты>, обслуживающей расчетный счет 

<

данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, пом. 66 на имя 

<

данные изъяты>., не осведомленной о преступных намерениях 

<

данные изъяты>., подконтрольной 

<

данные изъяты>. на карту 

<

данные изъяты>, обслуживающую расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты> не осведомленного о преступных намерениях лица, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 04.10.2024

Таким образом, 

<

данные изъяты> через посредника - лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передала неустановленному сотруднику ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> взятку в виде денег в размере 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, то есть в значительном размере, за получение 

<

данные изъяты>. удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без фактической сдачи практической части экзамена, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

Однако, преступный умысел 

<

данные изъяты> направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намеревался передавать денежные средства неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД, в обязанности которых входит прием экзамена и выдача водительских удостоверений, и получив денежные средства от 

<

данные изъяты> в сумме 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимая 

<

данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия следует: в 2023 году, после прохождения обучения в автошколе, успешно сдала теоретический экзамен в ОГИБДД для получения водительского удостоверения по категории «В», после чего, была допущена к практическому экзамену, но дважды не сдала его, ввиду чего, в ноябре 2023 г. по объявлению на сайте «авито» связалась с ранее не знакомым 

<

данные изъяты> предлагавшим помощь в получении водительского удостоверения, созвонилась с ним, он согласился помочь за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, которое он должен был передать в качестве взятки знакомым ему сотрудникам ГИБДД с целью получения ею водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с 

<

данные изъяты> возле ТЦ «Комета» по 

<

адрес>, передала денежные средства в указанной сумме согласно ранее достигнутой договоренности, попросив его написать фиктивную расписку о произведенном им у нее займе на указанную сумму, после чего, с этой же целью (оказания ей содействия в получении водительского удостоверения) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ Сити Молл по адресу 

<

адрес> совершила два денежных перевода на сумму 1500 рублей и 600 рублей на указанную 

<

данные изъяты> карту на имя 

<

данные изъяты> в качестве взятки должностного лицу из числа сотрудником ОГИБДД, после чего в декабре 2023 г. по указанию 

<

данные изъяты> пришла в ГИБДД за получением водительского удостоверения, однако, ей было отказано. (т.1 л.д. 56-61, л.д.130-100, л.д.194-196). В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, установлена.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-69), следует: в ноябре 2023 года он разместил объявление на сайте «Авито» о предоставлении помощи в получении водительского удостоверения, после чего с ним связалась девушка 

<

данные изъяты> попросила помочь в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи практического экзамена и без присутствия на нем, он согласился за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, они встретились ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Комета», он ввел ее в заблуждение, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД, которому он передаст деньги за получение водительского удостоверения, она передала ему денежные средства в размере 50000 рублей, он написал по ее просьбе расписку о том, что якобы занял у нее указанные денежные средства, поскольку она опасалась, что он их присвоит себе, попросил ее подождать около месяца, оставаясь с ней постоянно на связи, ДД.ММ.ГГГГ связался с ней по телефону, сообщил, что необходимо передать еще 2100 рублей для покупки цветов и конфет девушкам ГИБДД, выдающим водительские удостоверения, после чего его можно будет забрать, она перевела на карту его брата в качестве взятки сотрудникам ГИБДД указанную сумму денег двумя переводами: 1500 рублей и 600 рублей, однако, он обманул 

<

данные изъяты> не передав сотрудникам ГИБДД никаких денег. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-79), следует: он является начальником регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД (далее – РЭО ГИБДД): для получения водительского удостоверения категории «В» необходимо сдать экзамен в ОГИБДД, состоящий из двух этапов: теоретического и практического, кандидат допускается к практическому экзамену лишь после успешной сдачи теоретической части, прием экзамена осуществляет сотрудник РЭО ГИБДД на специальном учебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, после чего выставляется итоговая оценка, которая заносится в федеральную информационную систему. 

<

данные изъяты> успешно сдала теоретическую часть экзамена по категории «В», была допущена к практическому экзамену, однако, не сдала его дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В федеральной информационной системе отсутствуют сведения об успешной сдаче ею практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «Б». 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 110-112), следует, что в декабре 2023, в связи с тем, что карты его брата - 

<

данные изъяты> были арестованы, он разрешил осуществлять переводы на его карту денежных средств, предназначенных для 

<

данные изъяты>., которые он в последующем снимал и передавал брату, будучи не осведомленным о целях переводов. Так, ДД.ММ.ГГГГ на его карту от не знакомой ему 

<

данные изъяты>. действительно поступало два перевода на суммы 650 руб. и 1500 руб. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 153-155), следует: в 2023 г. предоставила дочери - 

<

данные изъяты> в пользование свою банковскую карту с установленным на телефоне приложением «Сбербанк», которыми она пользовалась самостоятельно, осуществляя переводы, позже она узнала, что дочь произвела перевод на сумму 2150 рублей и ее обманули, однако, подробности не известны. 

Виновность 

<

данные изъяты> в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом ВРИО начальника СО ОП Центральный Управления МВД России по 

<

адрес> по факту наличия в действиях 

<

данные изъяты>. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ, КУСП 18099 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 9);

- письменными документами: скриншотами переписки, в мессенджере «Вацап» между 

<

данные изъяты>. подтверждающей, что последняя просила его оказать содействие в получении водительского удостоверения за ранее предоставленное ему денежное вознаграждение, однако, последний помощь не оказал, денежные средства не вернул (т. 1 л. д. 34-36);

- копией расписки, согласно которой 

<

данные изъяты> получил от 

<

данные изъяты> долг денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 1 л. д. 33);

- сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД в отношении 

<

данные изъяты>., согласно которым последняя на основании заявления на выдачу водительских удостоверений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к сдаче экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретическую часть экзамена; практическую часть не сдала дважды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче ей водительского удостоверения отсутствуют (том 1, л.д. 89);

- копией должностного регламента заместителя начальника отдела – начальника отделения квалификационных испытаний регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции 

<

данные изъяты>. согласно которому он организует мероприятия по проведению экзаменов на получение права управления транспортными средствами (п. 7.6); предоставляет государственную услугу по приему экзаменов на получение права управления транспортными средствами (п. 7.85); вносит в базу ФИС ГИБДД информацию о предоставленной государственной услуге по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами (п. 7.86); подготавливает, подписывает и выдает водительские удостоверения (п. 7.90); проверяет и подписывает реестр выдачи водительских удостоверений (п. 7.91) (том 1, л.д. 91-103);

- выпиской ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту было осуществлено два банковских перевода, в размере 1500 рублей и 650 рублей от 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 121-129);

- выпиской ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты было осуществлено два банковских перевода, в размере 1500 рублей и 650 рублей на имя 

<

данные изъяты> Д. (т. 1 л. д. 165-167);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемой 

<

данные изъяты> в ходе которой 

<

данные изъяты> показала, что после передачи денежных средств 

<

данные изъяты> они не обсуждали вопрос о необходимости сдачи практического экзамена в ОГИБДД, а 

<

данные изъяты> показал, что лично сообщал 

<

данные изъяты> о том, что посодействует через сотрудников ОГИБДД в получении ею водительского удостоверения без сдачи практической части экзамена (т.1 л.д.70-75);

Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколам осмотра, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л. д. 85-86; 88; 104-106; 108; 117-118; 120; 161-162; 164; 168).

- приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (т. 1 л. д. 170-187), согласно которому, государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляют экзаменационные подразделения ГИБДД МВД России, при этом, обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения является наличие положительной оценки по результатам экзаменов. 

Оценивая показания подсудимой 

<

данные изъяты>., данные на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, последние даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора не установлено, последние полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу относительно обстоятельств преступления.

Так, последняя показала, что после двух безуспешных попыток сдать практический экзамен в ОГИБДД с целью получения водительского удостоверения связалась по объявлению с лицом, осужденным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предложившим помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, предназначавшееся в том числе уполномоченным сотрудникам ГИБДД, после передачи денежных средств, без фактической сдачи экзамена в указанное им время обратилась в ОГИБДД за получением водительского удостоверения, однако, ей было отказано. 

Данные показания согласуются с показаниями лица, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что в указанное время и месте получил от 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение для передачи в качестве взятки уполномоченным сотрудникам ОГИБДД для получения ею водительского удостоверения без сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, однако, ввел ее в заблуждение и никаких денежных средств сотрудникам ГИБДД не передавал, а также показаниями 

<

данные изъяты>, согласно которым, водительское удостоверение выдается только подразделением ГИБДД после обязательной сдачи соответствующих экзаменов, однако, в федеральной информационной системе отсутствуют сведения о выдаче 

<

данные изъяты> водительского удостоверения, напротив имеются сведения о двух неудачных попытках сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами. 

Денежные средства в сумме 2150 рублей, согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> переводились на его карту, но предназначались для его брата и фактически были ему переданы, о целях перевода он осведомлён не был. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. также показала, что предоставила свою банковскую карту, с которой были осуществлены два перевода 

<

данные изъяты> на сумму 2150 рублей в пользование своей дочери 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено, их показания последовательны и детальны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подтверждают и дополняют друг друга, добыты в установленном законом порядке, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами дела, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ установлена и доказана. 

Действия подсудимой 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки должностному лицу через посредника выражается в передаче посреднику предмета взятки для последующей передачи должностному лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

При этом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> через посредника - лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передала неустановленному сотруднику ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, являющемуся должностным лицом, уполномоченным в силу должностных обязанностей и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» осуществлять прием экзаменов на право управления транспортным средством и выдачу водительских удостоверений, как взятку в виде денег в размере 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, то есть в значительном размере, за получение 

<

данные изъяты>. удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без фактической сдачи практической части экзамена, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

О наличии квалифицирующего признака «значительный размер» свидетельствует сумма взятки, превышающая 25 000 рублей, установленная примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

Однако, преступление не было доведено до конца 

<

данные изъяты>. по независящим от нее обстоятельствам, так как посредник - лицо, осужденное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., получив от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 52 150 руб. заведомо не намеревался передавать и не передавал денежные средства неустановленному должностному лицу ГИБДД, в обязанности которого входит прием экзамена и выдача водительских удостоверений. 

Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественного опасных последствий: ей было достоверно известно о процедуре получения водительского удостоверения и необходимости сдачи перед этим экзамена на право управления транспортными средствами в органах ОГИБДД, вместе с тем, она передала денежные средства через посредника неустановленному сотруднику ОГИБДД, уполномоченному выдавать водительские удостоверения за совершение им заведомо незаконных действий - выдаче ей водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена в органах ГИБДД. 

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований учитывать объяснение 

<

данные изъяты> до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания обстоятельства, подлежащие доказыванию уже были известны правоохранительным органам. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимой не имеется. 

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. С целью исполнения последнего, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество 

<

данные изъяты> – автомобиль 

<

данные изъяты> в виде запрета распоряжаться им. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимой – не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты> следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест, наложенный на имущество 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> –хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) И.С.Ма