Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокуроров

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тарало Е.Ю., 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Болдыревой Е.Ф., Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, ком. 41, проживающего в 

<

адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО3 находился на остановочной площадке «Вертковская» по 

<

адрес>, где расположен киоск по продаже продуктов питания и безалкогольных напитков ООО «СибНок», в котором находилась продавец П. 

В указанное время в указанном месте, увидев через окно для покупателей в помещении киоска ООО «СибНок» терминал для безналичного расчета, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее ООО «СибНок», а именно терминал для безналичного расчета S80 Dialup+EHT+GPRS+CTLS, находящийся в киоске, расположенном по вышеуказанному адресу. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь на остановочной площадке «Вертковская» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, и их очевидность для П., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, просунув через окно для покупателей свою руку, незаконно проник в помещение киоска, после чего взяв с витрины, открыто похитил терминал для безналичного расчета S80 Dialup+EHT+GPRS+CTLS, принадлежащий ООО «СибНок», стоимостью 14900 рублей. 

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, услышав звук сирены патрульного автомобиля, выбросил вышеуказанный похищенный им терминал, принадлежащий ООО «СибНок», после чего был задержан работниками полиции, похищенное было возвращено потерпевшему.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «СибНок», а именно терминала для безналичного расчета S80 Dialup+EHT+GPRS+CTLS стоимостью 14900 рублей, с незаконным проникновением в помещение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он выпивал с друзьями в квартире на 

<

адрес> пошел провожать друзей и решил по пути купить кофе, для чего подошел к киоску на остановке «Вертковской». Постучал в окно киоска, которое открыла продавец ФИО4, он доброжелательно пообщался с ней. С собой у него было 100 рублей, которые он подал в киоск ФИО4, попросив кофе, на что продавец ответила, что кофе нет, при этом 100 рублей не вернула. Тогда он разозлился, поругался с продавцом, и чтобы досадить ей, сказал, что забирает терминал, который лежал около окошка киоска, при этом взял данный терминал, отчего он отсоединился. Продавец сказала, что вызовет полицию, кричала ему что-то вслед, однако он отошел с терминалом к дороге, где выкинул его метрах в двух от киоска, услышав сирену полицейского автомобиля, испугался и побежал. Задержали его сотрудники полиции, не доезжая до пересечения улиц Сибиряков-Гвардейцев и Немировича-Данченко. Терминал остался на другой стороне дороги, где его в дальнейшем и нашли, он ему был не нужен, продавать его не собирался. Был в состоянии опьянения средней степени, события помнит хорошо. Впервые его допросили сразу же, как привезли в отдел полиции. Допускает, что состояние его опьянения повлияло на данные им показания. Когда его допрашивали в январе, он был трезвым, понимал, о чем говорит, однако протоколы своего допроса не читал, просто пробежал глазами и подписал, в силу юридической безграмотности. Также расписался и в протоколе очной ставки, не читая его.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 58-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов он распивал напитки со своими друзьями на квартире по 

<

адрес>, где праздновал день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он решил пойти в киоск на ООТ «Вертковская», чтобы купить кофе. У него были с собой деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, был одет в спортивную куртку бело-синего цвета, спортивные брюки черного цвета с лампасами белого цвета, кроссовки белого цвета. Подойдя к киоску, у незнакомой девушки-продавца приобрел кофе за 25 рублей, подал ей 100 рублей, попросив сдачу 75 рублей, на что она ему отказала, чек об оплате за кофе не дала. Он заглянул в окно киоска, увидел лежащий посередине терминал для оплаты по безналичному расчету, и так как продавец отказалась ему дать сдачу, силой выдернул терминал, после чего пошел за киоск, вслед ему девушка продавец что-то кричала, что - он не слышал. За киоском он выкинул терминал, где точно не помнит, в этот момент его задержали сотрудники полиции. Терминал он взял из киоска в связи с тем, что ему не дали сдачу за кофе, преступление совершил, так как был в состоянии опьянения, но это не повлияло на совершение преступления. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он решил сходить в киоск за сигаретами, его друзья остались в квартире, которую они снимали. Он собирался приобрести сигарет и вернуться назад в квартиру. Около киоска у него произошёл словесный конфликт с продавцом, как он помнит, вроде из-за того, что продавец отказалась налить ему кофе. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его данный факт разозлил, он просунул в окошко для покупателей правую руку, дернул терминал для безналичного расчета, который находился на витрине, после чего с терминалом пошел за киоск, слышал, что продавец ему что-то кричала вслед, но он не стал возвращаться. Отойдя пару метров от киоска, услышал сирену полиции, бросил терминал на дорогу и побежал к дому 40 по 

<

адрес>, что совершил преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то думает, что не совершил бы данное преступление. Похитил терминал, для того чтобы впоследствии перепродать кому-нибудь, и получить материальную выгоду

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что следователь ему говорила, что все будет хорошо, он ей поверил. Терминал брал не с целью перепродать, а чтобы «насолить» продавцу, отошел на пару метров и бросил его, услышав через несколько секунд сирену. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 109-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил открытое хищение имущества ООО «СибНок», а именно терминала по безналичному расчету, из киоска, расположенного на ООТ «Вертковская». Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что не читал данный протокол своего допроса. Признает вину в том, то причинил вред имуществу потерпевшего.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснила, что осенью прошлого года ей позвонила продавец киоска, расположенного по 

<

адрес> и сообщила, что покупатель, находившийся в нетрезвом состоянии, выхватил из окна киоска терминал. Она сказала, чтобы та нажала тревожную кнопку и перезвонила, как приедет охрана. По приезду охраны, выяснили, что у продавца и молодого человека произошел конфликт, поскольку молодой человек попросил кофе, она объяснила ему, что нет воды, тогда он начал требовать деньги за кофе, однако никаких денег он продавцу не передавал. После этого он выхватил терминал для безналичной оплаты и убежал. Приехавшие работники охраны нашли молодого человека по следам на снегу. Терминал был возвращен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) следует, что ООО «СибНок» осуществляет мелкорозничную торговлю продуктами питания и безалкогольными напитками, у компании имеется сеть торговых киосков и павильонов по 

<

адрес>, в том числе торговый киоск на остановке «Вертковская» у 

<

адрес>. В указанном киоске установлен терминал по оплате безналичным расчетом, который соединен с банком «Русский стандарт». Киоск находится в аренде, работает круглосуточно. Двое продавцов работают посменно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавец П., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. позвонила ей и сообщила, что неизвестный парень из киоска похитил терминал безналичного расчета. Прибыв в киоск, она узнала, что действительно из киоска был похищен терминал «S80 Dilup+EHT+GPRS+CTLS» стоимостью 14900 рублей, который находится на балансе в ООО «СибНок». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) следует, что ранее данные показания она подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет к следователю, где на столе увидела терминал безналичного расчета, сразу узнала его, как терминал, который был установлен в киоске по 

<

адрес>. Терминал узнала по цвету, форме, марке, так же на нем указан серийный номер. Терминал был ей возвращён, таким образом ущерб от преступления возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85), из которых следует, что он является полицейским Кировского ОВО, в его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту 728 совместно с полицейским Р., получили информацию о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась продавец киоска П. и пояснила, что недавно к киоску подошел молодой человек, который был одет в куртку бело-синего цвета, брюки черного цвета, находился в алкогольном опьянении, попросил налить ему кофе, на что П. пояснила, что отсутствует горячая вода, парень стал возмущаться и требовать денежные средства, хотя, как пояснила продавец, он ей денежных средств не передавал. Вышеуказанный парень рывком дернул терминал для безналичного расчета, который находился в торговом киоске на прилавке перед окошком для покупателей, после чего ушел с ним за киоск. П. открыла дверь, кричала ему вслед, чтобы он вернул терминал, на что парень не останавливался. Работая по данному сообщению, осмотрели прилегающую территорию и возле 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, одетый в куртку, схожую по описанию. Молодой человек был задержан, установлен как ФИО3. В дальнейшем, осмотрев прилегающую территорию, напротив 

<

адрес> недалеко от проезжей части обнаружили терминал безналичного расчета темно-зеленого цвета, который был изъят следователем протоколом осмотра места происшествия. Новиков находился в алкогольном опьянении, речь его была не связной, он пояснял, что у него день рождения, сначала отрицал свою причастность к хищению терминала, но позже пояснил, что действительно рывком дернул терминал. После этого Новиков был доставлен в отдел полиции № «Кировский».

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом киоска по адресу: 

<

адрес>. Ночью в киоск подошел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него был запах алкоголя, он шатался, был веселым. Попросил, чтобы она налила ему кофе, на что она сказала, что не может налить ему кофе, так как в кулере нет воды. Он продолжал требовать кофе, а потом сказал: «Ладно, давай деньги, я пошел». Она сказала, что денег он ей не передавал. Он стал настаивать на том, что передал ей деньги на кофе. Потом посмотрел на терминал, сказал: «Тогда я заберу терминал». Она сказала, что вызовет охрану, на что подсудимый сказал, что возьмет терминал за то, что она ему не отдала деньги. Никаких денег он ей не давал, в руках у него денег не было. Спор между ними длился около 15 минут. После чего Новиков взял терминал, сказал, что забирает его, на что она сказала, что нажимает тревожную кнопку. Подсудимый резко дернул терминал, отсоединив его от зарядки, забрал его и ушел. Она нажала кнопку охраны, говорила ему, чтобы он вернул терминал, но подсудимый не отреагировал, ушел с терминалом. Когда приехала охрана, сказали, что он прошел два дома и бросил терминал на асфальт. На очной ставке подсудимый рассказывал, что перед этим он был в другом киоске, где ему ничего не дали, а затем сказал, что он у нее еще купил шоколадку, тогда как он ничего у нее не покупал, просил вернуть деньги, которые отдал якобы ей за кофе. Также подсудимый пояснял, что, возможно, кофе он купил в другом киоске. Потом отказался от этих показаний. Деньги она убирала из кассы, поскольку опасалась и решила перестраховаться, поскольку если бы подсудимый протянул руку, он мог бы взять их. В протоколе очной ставки пояснения изложены так, как говорил подсудимый. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего полицейского Кировского ОВО Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № в составе ГЗ 47 совместно с М. в 02 час. 51 мин. от ДПЦО Кировского ОВО получили информацию о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась П. - продавец данного киоска, которая пояснила, что некоторое время назад к киоску подошел молодой человек в алкогольном опьянении, одетый в олимпийку бело-синего цвета, попросил налить ему кофе, на что П. пояснила, что у нее нет горячей воды. Тогда молодой человек стал требовать дать ему денег, на что она ответила отказом. Тогда молодой человек, пояснил, что если она не даст ему деньги, то он заберет терминал безналичного расчета. П. пояснила, что вызовет наряд полиции, но молодой человек все равно требовал деньги, и когда в очередной раз ему отказали, он взял терминал и вместе с ним скрылся за киоск. Осматривая прилегающую территорию у 

<

адрес>, обнаружили гражданина, подходящего по приметам. При осмотре территории на проезжей части у 

<

адрес> был обнаружен терминал безналичного расчета. Задержанный по подозрению в совершении преступления гражданин был доставлен в отдел полиции № «Кировский», был установлен, как ФИО3 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте по 

<

адрес> ООТ «Вертковская», когда к киоску подошел неизвестный ей мужчина. Данный мужчина выдернул терминал безналичного расчета, который находился в киоске в окошке и стал уходить. Она ему сказала вслед, чтобы он вернул терминал на место, однако он ее проигнорировал и направился дальше. Затем она нажала на тревожную кнопку, после чего к киоску приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. Ущерб причинен ООО «Сибнок», интересы которой будет представлять А. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск по продаже продуктов, расположенный на остановке общественного транспорта «Вертковская» по 

<

адрес>, с вывеской «24». Слева находится проезжая часть, справа жилой 

<

адрес>. В киоске имеется окошко размером около 25х25 см с дверцей из белого пластика, закрывающейся изнутри, имеется ручка. Перед окошком на прилавке находится тарелка для денег, со слов продавца с правой стороны окошка находился терминал безналичного расчета (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, в 30 метрах напротив 

<

адрес>, согласно которому, на проезжей части находится терминал для безналичного расчета темно-зеленого цвета, прикрытый картонной коробкой. В ходе осмотра места происшествия данный терминал изъят (л.д.13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего А. счет-фактуры № и договора аренды киоска (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вышеуказанная счет-фактура, в которой указано продавец: ООО «ИНПАС КОМПАНИ», покупатель: ООО «СибНок», наименование товара терминал S80 Dialup+EHT+GPRS+CTLS, цена за 5 штук 74500 рублей, цена 1 штуку 14900 рублей, имеется оттиск печати «СибНок»; а также договор аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д. 86-87); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал безналичного расчета, на котором имеется экран, под ним кнопки с цифрами, внизу имеется отверстие для пластиковых карт. В верхней части отсек, где находится кассовая лента. На оборотной стороне терминала имеется наклейка с указанием модели и номера (л.д.89-90); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте, в киоск подошел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. ФИО3 спросил, не желает ли она поесть или выпить, предлагал ей что-нибудь приобрести, она отказалась. ФИО3 просто стоял рядом и о чем-то говорил, но о чем - она не запомнила. Затем ФИО3 попросил ее приготовить кофе, она пояснила, что в кулере нет воды, и она не сможет приготовить кофе. На что Новиков стал вести себя агрессивно, сказал, что это не его проблема, сказал, что хочет кофе, и она должна налить ему кофе. Она ответила отказом, но ФИО3 облокотился на окно киоска и продолжал требовать кофе. Она, испугавшись, вытащила из кассы деньги и убрала их. ФИО3 сказал: «Отдавай мне деньги, я пошел», она ответила, что он ей ничего не передавал. ФИО3 стал с ней спорить, пояснял, что он передавал ей деньги, затем взял в руки терминал безналичного расчета, который лежал на стойке у окна витрины, она попросила вернуть терминал на место, на что ФИО3 его резко дернул, отчего терминал отсоединился от зарядки. ФИО3 стал отходить от киоска, она в это время нажала тревожную кнопку. После чего кричала ФИО3, чтобы он вернул терминал, но ФИО3 ушел. 

ФИО3 при проведении очной ставки пояснил, что показания П. подтверждает, однако не помнит, покупал ли он кофе в указанном киоске или нет. Возможно, он купил кофе в соседнем киоске, а терминал забрал в киоске, где работает данная девушка. Он действительно забрал терминал из киоска, но точно не помнит, покупал ли он в киоске кофе. Ранее говорил по-другому, так как плохо помнит все обстоятельства, поскольку находился в состоянии опьянения. Терминал он выбросил, так как он был ему не нужен, после чего его задержали сотрудники полиции. 

П. пояснила, что показания ФИО3 подтверждает, настаивает на том, что он кофе не приобретал в киоске, деньги никакие ей не передавал, настаивает на том, что он похитил терминал (л.д. 64-66);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля П., указавшей на подсудимого как на лицо, открыто похитившее терминал для безналичного расчета «S80 Dialup+EHT+GPRS+CTLS» из киоска, расположенного на остановочной площадке «Вертковская», по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, поскольку просунув через окно для покупателей свою руку в киоск, ФИО3 взял терминал для безналичного расчета, после чего, игнорируя требование П. о возврате терминала, пытался скрыться с места преступления.

С показаниями свидетеля П. согласуются показания свидетеля М., который прибыл по поступившему сообщению на место преступления, где П. ему пояснила, что парень рывком дернул терминал для безналичного расчета и ушел с ним. Из показаний представителя потерпевшего А. было установлено, что со слов свидетеля П. ей стало известно о том, что неизвестный парень из киоска похитил терминал безналичного расчета.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии в части, не противоречащей вышеприведенным показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, а именно в том, что он похитил терминал, для того чтобы впоследствии перепродать кому-нибудь, и получить материальную выгоду, что выдернул из окна киоска терминал, ушел с ним за киоск, слышал, что продавец ему что-то кричала вслед, но он не стал возвращаться, что, отойдя пару метров от киоска, услышал сирену полиции, бросил терминал на дорогу и побежал, в дальнейшем был задержан.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества, свидетельствует то, что он, осознавая, что его действия очевидны для продавца П., вопреки воле и желанию последней, пытался завладеть имуществом ООО «СибНок» - терминалом для безналичного расчета, однако умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает установленным и то обстоятельство, что хищение происходило с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, не имея права доступа в помещение киоска, просунул в киоск через окно для покупателей свою руку с целью изъятия чужого имущества и взял терминал для безналичного расчета.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы подсудимого ФИО3 о том, что он завладел терминалом, в связи с возникшим конфликтом с продавцом, которая не желала возвращать ему деньги, а не с целью его хищения с корыстным умыслом, не нашли своего подтверждения, поскольку, из вышеприведенных, согласующихся со всей совокупностью доказательств, показаний свидетеля П., последовательных и категоричных на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, было установлено, что каких-либо денег ей ФИО3 не передавал, при этом по внешним признакам находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, чего сам ФИО3 не отрицал, более того, допускал, что состояние его опьянения повлияло на данные им показания. 

Наряду с изложенным, доводы ФИО3 о том, что при дальнейших его допросах он был трезвым, однако протоколы своего допроса не читал, в силу юридической безграмотности только расписался в них, пробежав глазами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на предварительном следствии ФИО3 был допрошен с соблюдением его права на защиту, в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, при этом им лично в протоколе указано об отсутствии замечаний к протоколам, более того, по окончанию предварительного следствия ФИО3 совместно с защитником просил о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, вышеизложенные доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а повредил чужое имущество – терминал, принадлежащий потерпевшему, в связи с возникшим конфликтом с продавцом, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей П., М., представителя потерпевшей А., после похищения терминала ФИО3 ушел, но через непродолжительное время его задержали работники полиции, которые недалеко от места совершения преступления обнаружили брошенный им терминал. Кроме того, ФИО3 пояснил в судебном заседании, что бросил терминал в двух метрах от киоска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей П. – продавца киоска и М. - работника ОВО, у подсудимого отсутствовала реальная возможность воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, поскольку он бросил терминал через непродолжительное время, вблизи киоска ООО «СибНок», после чего убежал с места преступления, а через несколько минут был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО3 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов 1 стадии в настоящий момент в период воздержания. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время в связи с воздержанием от употребления психоактивных веществ оснований для рекомендации ему обязательного лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не выявлено (л.д. 77-79).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. ст. 60, 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает его молодой возраст, отсутствие судимостей, то, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а также наличие заболевания и явку с повинной ФИО3, в качестве которой расценивает его объяснение, в котором он пояснил о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 7). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Тарало А.В. на предварительном следствии в размере 1980 рублей (л.д. 152), в судебном заседании, в размере 1320 рублей (л.д. 241), адвоката Тарало Е.Ю. – в судебном заседании, в размере 1320 рублей (л.д. 196), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: терминал безналичного расчета сер.№L531445 - оставить по принадлежности ООО «СибНок»; копии счет-фактуры №, договора аренды киоска - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Тарало А.В., Тарало Е.Ю. в ходе предварительного следствия и суда 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова