Дело № 10- 3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 19 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката Салова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый: - 07 ноября 2008 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда р. Коми от 20.05.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 17 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, выразившемся в кратковременном расстройстве здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой он просит приговор мирового судьи изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, считает, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- нахождение на его иждивении матери- инвалида 3 группы, которая нуждается в постоянном уходе и заботе, а также в материальной поддержке, следовательно, суд должным образом не учел условия жизни его семьи. Осужденный также считает, что отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, так как не установлено, что он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, который на предварительном следствии сообщал, что, возможно, он ударился сам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный считает, что поведение потерпевшего следует признать аморальным. 

Адвокат Салов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить со смягчением наказания и применением ст. 73 УК РФ, просит учесть поведение потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно, а также состояние здоровья матери осужденного, которая нуждается в постоянном уходе.

Государственный обвинитель Аферова О.С. находит приговор мирового судьи соответствующим требованиям закона, справедливым, не подлежащим изменению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, дополнительно пояснил, что пока он отбывал наказание в местах лишения свободы его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в Пучежском доме – интернате для престарелых и инвалидов. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2018 года он навещал ее в интернате, оказывал материальную помощь – передавал деньги лично матери. В 2020 году посещение было запрещено. Он создал семью, стал проживать в гражданском браке с ФИО7 Они решили забрать мать из дома престарелых, так как там очень плохие условия. В отношении него по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 в октябре 2020 года забрала мать. На момент рассмотрения дела мировым судьей мать ФИО6 проживала в квартире ФИО7 Осужденный считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства условия жизни его семьи, членом которой является его престарелая мать, инвалид 3 группы, которая не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Адвокат Салов А.В. доводы своей апелляционной жалобы и доводы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Аферова О.С. высказала возражения против доводов стороны защиты, полагает, что мировым судьей при назначении наказания учтено в должной мере то, что до заключения под стражу осужденный оказывал материальную помощь матери, инвалиду 3 группы. Государственный обвинитель просит учесть, что сразу после освобождения из мест лишения свободы осужденный не забрал мать из дома престарелых. Мать забрала сожительница после заключения ФИО1 под стражу. Фактически осужденный уход за матерью не осуществлял. Мать на иждивении осужденного не находится, она получает пенсию, находится под опекой соответствующего государственного органа. При таких обстоятельствах смягчающим наказание обстоятельством не может быть признано то, что у осужденного на иждивении имеется мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Государственный обвинитель не находит оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, так как осужденный ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам жалобы в связи с несправедливостью приговора, на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьей обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривалось ФИО1 Мировой судья пришел к правильному выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Не вызывает сомнений и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, - указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Мировым судьей в приговоре указано, что при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. То есть вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не указано на необходимость учета при назначении наказания виновному влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывая на данные о личности подсудимого, мировой судья указал на то, что подсудимый до заключения под стражу оказывал материальную помощь матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны: явка с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Мировым судьей на момент вынесения приговора было установлено, что у подсудимого имеется мать, инвалид 3 группы, нуждающаяся в постороннем уходе, которая проживала с его гражданской женой, то есть фактически является членом семьи подсудимого. Указанное обстоятельство должно быть учтено при вынесении приговора.

Мировой судья указанное обстоятельство не расценил как заслуживающее внимания при назначении наказания, и не привел мотивов, по которым это обстоятельство нельзя признать смягчающим наказание.

Данное смягчающее обстоятельство не приведено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого престарелой матери инвалида 3 группы, которая нуждается в уходе, его помощи и поддержке. 

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, мировой судья, учитывая имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство, сделал правильный вывод о том, что справедливым для него является наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 престарелой матери инвалида 3 группы, которая нуждается в уходе, его помощи и поддержке. 

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Салова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.В. Егорова