Дело № 2-46/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению в размере 527592, 29 рублей, в том числе по основному долгу в размере 390374,32 рублей, по просроченному основному долгу в размере 63943,31 рублей, по процентам в размере 63825,65 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4713,50 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4735,51 рублей, расторжении соглашения № от 24.05.2016г., заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14475,92 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен кредит по продукту «Кредит пенсионный» в сумме 500 000 рубля, процентная ставка за пользование кредитом -17% годовых, на срок до 24.05.2023г. а ответчик обязалась производить погашение кредита и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере 12426,29 рублей, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В силу ст. ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ, в случае невыполнения Заемщиком условий Договора, в том числе, своевременного погашения суммы кредита перед Банком, Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика. Кредитором в адрес Заемщика было направлено соответствующее извещение в письменной форме 01.11.2017г. о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика, указанному также ответчиком в соглашении в качестве места жительства высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обратилась. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменяла место жительства, либо по другим уважительным причинам не имела возможности получить судебное извещение (л.д. 78, 80, 83, 86-87).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебных вызовов и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии, с условиями которого ответчику банком был выдан кредит в сумме 500 000 рублей, сроком действия по 24.05.2023г., под 17% годовых. Аннуитетный платеж уплачивается 20 числа месяца в размере 12426, 29 рублей (л.д.13-20, 26-32).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющейся между банком и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

01.11.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком. В случае неисполнения условий кредитного договора, банк указал, что будет вынужден обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности расторжении кредитного договора (л.д. 21-25).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которых в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (9-12, 28-32).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком по соглашению № от 24.05.2016г., сумма выданного кредита составила 500 000 рублей, в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства по возврату кредита в размере 45682,37 рублей, согласно расчета у ответчика имелась задолженность: по основанному долгу в сумме 454317,63 рублей: 

(6155,80+5544,85+4941,70+5915,49+5773,41+5415,69+6145,89+5789,54=45682,37)

(500000,00-45682,37=454317,63). 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 63825,65 рублей (начислено 118054,35-уплачено 54228,70= 63825,65 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов в размере 9449,01 рублей.

Согласно п.12.1.1 условий Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. 

(начислено пени за несвоевременную уплату основного долга 4713,50-уплачено 0= 4713,50 рублей).

(начислено пени за несвоевременную уплату процентов 4735,51-уплачено 0= 4735,51 рублей).

(4713,50+4735,51=9449,01 рублей).

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, с заявлением о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратился, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 454317,63 рублей, проценты в размере 63825,65 рублей и пени в размере 9449,01 рублей, а всего в размере 527592,29 рублей.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик нарушила условия заключенного с банком соглашения, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14475,92 рублей (платежное поручение № л.д.8). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 14475,92 рублей, которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций- 6000 рублей и государственной пошлины (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей + (527592,29-200000/100х1) = 8475,92) (6000+8475,92=14475,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 527592 рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей 92 копейки, а всего 542068 (пятьсот сорок две тысячи шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.