Дело № 12-95/2020

УИД: 26МS0031-01-2020-000602-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Зеленокумск 13 октября 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его представителя-адвоката Маслова А.А., действующего на основании ордера № от 13.10.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маслова А.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 17.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 18.01.2020 в 23 часа 20 минут на 265 км. + 800 метров федеральной автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением бутиролактона, при этом действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитником-адвокатом Масловым А.А. была подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании адвокат Маслов А.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали и пояснили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны пороговые значения бутиролактона, хотя такое указание обязательно. Кроме того, мировой судья не учел показания ФИО1 о том, что он пояснял об употреблении им незадолго до освидетельствования медицинского препарата Аминалона, который не запрещён и неограничен в употреблении, возможно именно его употребление и оказало данный эффект на организм ФИО1 

Заслушав ФИО1, его представителя Маслова А.А., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2020 ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2020 (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2020 (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 23 от 19.01.2020 (л.д. 10), объяснениями ФИО1, от 18.01.2020, согласно которым он подтверждает факт своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, претензий к сотрудникам ДПС не имеет (л.д.15); и иными материалами дела, в том числе видеозаписью в ходе которой была осуществлена фиксация совершенных с участием ФИО1 процессуальных действий, и которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он возражал.

В связи с указанным обстоятельством, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 января 2020 года N 23.

Из содержания указанного акта усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен бутиролактон (л.д. 10 оборот).

Бутиролактон включен в перечень прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (Таблица II к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем необходимости истребования иных документов с результатами химико-токсикологического исследования, не имелось.

Данное обстоятельство также было подтверждено врачом ФИО, проводившей медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд, рассматривающий жалобу на вышеуказанное постановление.

Доводы адвоката Маслова А.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны пороговые значения бутиролактона, а следовательно, состояния опьянения не установлено, не основаны на законе, а потому отвергаются как необоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено последнему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление адвоката Маслова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: КАЗАНАЕВА И.Н.